7 



Zahnes, dagegen ist am Entoconid keine derartige Leiste zw beobachten. Die vom Mesocouid und Hypoeouid aus- 

 gehenden Leisten sind stärker als alle übrigen. Mit Hülfe der Lupe bemerkt man noch verschiedene kleinere 

 Wülstchen sowie Furchen, von deren Schilderung jedoch Abstand genommen werden darf. Die Höcker fallen nach 

 der Mittellinie des Zahnes sehr sanft, gegen die Peripherie jedoch sehr steil ab. Zwei kurze Leistchen verlaufen 

 vom kammartig ausgebildeten Vorderrande des Zahnes gegen die Einsenkung zwischen Metaconid und Protoconid. 



In seinem Baue erinnert dieser Zahn bei flüchtiger Betrachtung fast eher an die unteren Molaren von 

 Mensch und den unteren Mg von Pliopifhecus als an solche von Dryopithecus, denn letztere sind nicht nur 

 stets grösser, sondern auch viel breiter. Ferner haben die von Dryo2nthecus viel kräftigere Höcker und überdies 

 sind auch die Leisten viel stärker als an dem eben beschriebenen Zahne aus Salm en dingen. Endlieh ist auch 

 die hintere Hälfte des Zahnes bei Dryopithecus viel weniger in die Länge gezogen und der Hinterhöcker — 

 Mesoconid — bei Weitem nicht so kräftig wie hier. Hinsichtlich der Zahl und der Richtung der Hauptleisten 

 stimmt dieser Zahn jedoch mit jenem von Dryopithecus so ziemlich genau überein, obschon sein ganzes Relief 

 viel schwächer ist als bei dieser Gattung. 



An den M3 von Fliopithecus erinnert die Streckung der Hinterpartie, sowie die geringe Breite dieses 

 Zahnes. Dagegen fehlen bei Fliopithecus die erwähnten Leisten auf der Kaufläche vollständig, auch steht das 

 Protoconid — der erste Aussenhöcker — viel weiter vorne als das Metaconid — erster Innenhöcker — während 

 hier gerade das Gegentheil der Fall ist, und endlich haben die unteren M von Plio]nthecus im Gegensatz zu dem 

 Zahne aus Salmendingen ein kräftiges Basalband in der Vorderaussenecke. 



Viel geringere Aehnlichkeit hat der Zahn von Salmendingen mit den unteren Molaren des Menschen^). 

 Zunächst ist er etwas kleiner als diese und vor Allem unterscheidet er sich durch die complicirte Zusammensetzung 

 und die Länge seiner Hinterpartie, so dass das Verhältniss von Länge und Breite etwa 4 : 3 beträgt, während beim 

 Menschen die Länge nicht viel beträchtlicher ist als die Breite. Auch dürfte sich kaum ein menschlicher 

 Molar finden, au welchem die hintere Wurzel so stark comprimirt und so stark nach hinten in die Länge gezogen 



von Antliropodns. Vergr. 



Fig. 2. M, von 



aus Erapina. Vergr. 



wäre wie hier. Ferner sind die Leisten am menschlichen Zahne viel gröber, und die Höcker viel massiver, 

 höher und überdies auch näher beisammen als hier. Ueberhaupt zeigt der m e u s c h 1 i c h e Zahn ein viel gröberes 

 und unregelmässigeres Relief der Kaufläche. 



1) Bei der grossen Variabilität der menschlichen Molaren habe ich der Vergleichung das Idealgebiss zu Grunde gelogt, 

 welches Selenka — Menschenaffen, Anthropomorphae — Studien über Entwickelung und Schädelbau. 

 p. 123. f. 137 — abgebildet bat. 



121 



