und mithin doch wesentlich jünger sein könnte als die Reste des Dryopithecus, welche ebendaselbst zum Vorschein 

 gekommen sind. Dieses Bedenken dürfte aber jetzt gänzlich beseitigt sein, denn ich erhielt seitdem ebenfalls aus 

 Salmendingen einen oberen Prämolaren eines Amphicyoniden — das Original zu Jägee's t. 5 f 15, 16 

 — im Stuttgarter Naturaliencabinet befindlich, welcher den nämlichen Erhaltungszustand aufweist, wie der 

 Zahn von Anthropodus, vor diesem aber den grossen Vorzug besitzt, dass er einem Formenkreis angehört, dessen 

 geologische verticale Verbreitung wir ganz genau kennen. Wir wissen nämlich, dass die letzten Vertreter der 

 Amphicyoniden auf das Unterplioeän beschränkt sind, weshalb auch für den S a 1 m e n d i n g e r Anthro- 

 poidenzahn wie überhaupt für die Mehrzahl der Salmendinger Säugethierarten — mit Ausnahme jener, 

 welche eben als characteristische ältere, eocäne etc. oder jüngere, pleistocäne sich erweisen — das unterpliocäne Alter 

 höchst wahrscheinlich wird. 



Da nun Anthropodus in morphologischer Hinsicht wenigstens theilweise primitiver, in geologischer Be- 

 ziehung aber jünger ist als die bereits im Obermiocän auftretende Gattung Dryopithecus, so kann er weder dessen 

 Nachkomme noch auch dessen Ahne sein, vielmehr haben beide vermuthlich nur den Stammvater gemein. Dass 

 dieser Stammvater jedoch in Pliopühecus gesucht werden darf, bleibt immerhin insofern etwas zweifelhaft, als die 

 Stellung des ersten Höekerpaares hier eine andere ist als bei Dryopithecus und Anthropodus. Die sonstigen 

 Unterschiede — Fehlen von Eunzeln und Anwesenheit eines Basalbandes — würden freilich, weil sie entschieden 

 primitive Merkmale darstellen, keineswegs gegen einen directen genetischen Zusammenhang sprechen. Allerdings 

 dürfen wir nicht übersehen, dass auch bei Hylobates die Stellung jener beiden Höcker von jener bei Pliopithecus 

 abweicht, und gleichwohl ist es überaus wahrscheinlich, dass Hylobates von Pliopithecus abstammt, denn die 

 Aehnlichkeit zwischen beiden ist im Uebrigen doch eine sehr bedeutende. Eine weitere Stütze bekommt diese An- 

 nahme auch dadurch, dass sich auch der hinterste untere Milchzahn aller Anthropoiden von dem entsprechenden 

 M 1 der nämlichen Species stets dadurch unterscheidet, dass sein Vordenand nicht vertical, sondern schräg zur 

 Längsaxe der Zahnreihe steht, und der erste Innenhöcker weiter zurückgeschoben ist als der erste Aussenhöcker, 

 während an den M das Gegentheil der Fall ist. Ich komme jedoch auf diesen Umstand noch später bei Be- 

 schreibung des Milchzahnes von Dryopithecus ausführlicher zu sprechen. 



Dass Anthropodus nicht der Ahne des Dryopithecus sein kann, habe ich im Vorhergehenden gezeigt, 

 was aber sein Verhältniss zum Menschen und Pithecanthropus betrifft, so erscheint ein genetischer Zusammen- 

 hang mit diesen Gattungen vielleicht nicht vollständig ausgeschlossen, kann jedoch auch zur Zeit nicht direct be- 

 wiesen werden. 



Die Aehnlichkeit mit Molaren des Menschen ist eben doch eine ziemlich geringe imd beschränkt sich 

 in erster Linie auf die Seitenansicht. Die Verschiedenheit in dem Verhältniss zwischen Länge und Breite des 

 Zahnes gegenüber dem menschlichen Molar wäre freilich kein fundamentaler Unterschied, eher dürfte die geringe 

 Höhe und Stärke der Höcker, vor allem aber die durchaus an Dryopithecus erinnernde Anordnung der Leisten 

 auf der Kaufläche gegen eine directe Verwandtschaft zwischen Mensch und diesem neuen Anthropoiden sprechen, 

 wobei wir jedoch nicht vergessen dürfen, dass gerade der älteste bis jetzt bekannte Mensch, nämlich der von 

 Krapina, in seinem Zahnbaue doch recht nahe kommt, insofern seine Molaren gleichfalls sehr niedrige Höcker 

 und auffallend viele Eunzeln besitzen. 



Es wäre aber endlich auch nicht unmöglich, dass eine der recenten Anthropoiden- Gattungen, nämlich 

 Troglodytes, von Anthropodus abstammt. Ich habe Troglodytes zwar bisher für einen Nachkommen von 

 Dryopithecus gehalten, allein die neue Form hat wirklich noch grössere Aehnlichkeit mit dem Zahne von Troglodytes, 

 wenigstens hinsichtlich der schwächeren Entwickelung der Hocker. Dryopithecus bliebe alsdann nur mehr der 

 Vorläufer von Simia und die Trennung der beiden einander doch so nahestehenden Gattungen Troglodytes und 



Geolog, u. Paläont. Abh., N. F. V. (der ganzen Reihe IX.) Bd., Heft 3. 2 



— 123 — 17 



