13 



Secundärhöcker, von denen der hiutere aber doppelt so stark ist wie der vordere. Auch diese beiden entsenden 

 je eine, allerdings kurze Leiste gegen die Mitte des Zahnes. Die vordere derselben ist durch eine Querbrficke 

 mit dem vom Metaconid nach dem Centrum gehenden Kamm verbunden. Ausserdem sind noch 2 weitere Leisten 

 zu beobachten. Die eine geht vom Metaconid schräg nach dem Vorderrande, die zweite von dem Verbindungskamme 

 des Metaconid mit dem Protoconid nach dem Centrum des Zahnes. Sie liegt jedoch noch auf der schrägen Fläche 

 des Metaconid. Ein Basalband fehlt an diesem Zahne vollständig. Dieser Zahn sieht dem linken Mg des LARTET'schen 

 Originals sehr ähnlich, ist aber verhältnissmässig schmäler. 



Etwas weniger intaet ist v. Beanco's Original t. 2 f. 1. Von den beiden vorigen unterscheidet 

 sich dieser Zahn durch seine viel beträchtlichere Grösse und von dem oben erwähnten auch durch die Stärke der 

 vor dem' Entoconid und hinter dem Metaconid befindlichen Secundärhöcker, von denen jedoch der letztere auch 

 hier kaum halb so gross ist wie der erstere. Mesoconid sowohl als auch Entoconid sind mehr gegen die Mittellinie 

 des Zahnes gerückt als an M^. Die vom Protoconid und Hypoconid nach dem Centrum des Zahnes verlaufenden 

 Leisten entspringen hier nicht an der Spitze dieser Höcker, sondern fast an deren Basis, dagegen geht von der 

 Spitze des Hypoconid ein solcher Kamm herab schräg gegen die Basis des Mesoconid. Mit keinem der Zähne des 

 LARTET'schen Originals von Dryo^nthecus Fontani lässt sich dieser Zahn näher vergleichen, eher mit dem M3 

 des GAüDKv'scheu und dem Mg des vollständigen von Harlö abgebildeten Kiefers, jedoch unterscheiden diese sich 

 durch die Stellung ihres Mesoconid, welches bei ihnen fast in einer Linie .steht mit Protoconid und Hypoconid. 

 Der von v. Beanco nicht abgebildete, an seiner Vorderinnenecke beschädigte und überdies stark angekaute Zahn 

 von Melchingen hatte offenbar die nämliche Zusammensetzung wie v. Beanco's Original f. 1, ist aber sehr viel 

 kleiner als dieses. 



Von den Zähnen, welche mir nur aus den Abbildungen v. Beanco's bekannt sind, schliesst sich einer, das 

 Original zu f. 5, ein rechter Mg, sehr enge an den oben beschriebenen M^ an, ist aber noch viel weniger 

 abgenutzt als dieser. Die beiden M3 — f. 2 und 7 bei v. Beanco — sind sehr stark abgerieben, namentlich 

 f. 7. Beide sind etwas kleiner als der, wie es scheint, abnorm grosse Mg — f. 1. — Das Original zu 

 f. 2 besitzt noch beide Wurzeln, die nach unten zu etwas auseinanderrücken. Hier sowohl wie an dem von 

 H. V. Meyeb abgebildeten Mj aus der FLEiscHER'schen Sammlung ist der Breitendurchmesser jeder Wurzel grösser 

 als der Längsdurchmesser und die Länge der Wurzel selbst mehr als doppelt gross als die Höhe der Krone. 

 Nennenswerthe Unterschiede gegenüber den lebenden Anthropoiden sind an den Wurzeln dieser beiden Molaren 

 nicht zu constatiren. 



Die Dimensionen der Unterkiefermolaren sind folgende: 



M, ? (FLEiscHEE'sche Sammlung) Länge 11,2 mm. Breite 9,5 mm, Höhe 6 (?) mm 

 rechter M, v. Beanco's f. 4 t. 2 „ 9,5 „ „ 8,8 „ „ 4 



linker M, „ „ f. 6 t. 2 „ 10,0 „ „ 9,2 „ „ 4,8 



rechter Mg „ „ f. 1 t. 2 „ 13 „ „ 10,5 „ „ 4 



rechter M2? 3 (schadhaft) „ 10 „ „ 8,4 „ „ ? 



Bei diesen Zähnen fällt vor allem die grosse Verschiedenheit in den Dimensionen der beiden Mj und Mj 

 auf, so dass man fast versucht wäre, an 2 verschiedene Arten zu denken. Da aber auch die bis jetzt bekannten 

 Individuen des Dryoßithecus Fontani aus St. Gaudens sehr beträchtlich hierin von einander abweichen, so 

 darf diesem Umstände doch keine zu grosse Bedeutung beigelegt werden. Auch die Abweichung in der Zusammen- 

 setzung der einzelnen Molaren darf nicht allzu sehr überraschen, denn sie findet sich gleichfalls bei Dryopithecus 

 Fontani, ja sie ist bei diesem fast noch grösser als hier, denn bei diesem erstreckt sie sich auf M^ und Mg, 



— 127 — 



