18 



ROtimetee bildet zwar in seiner letzten Arbeit über Egerkingeni) einen Felycodus helveticus und einen 

 Hyopsodus jurensis -) ab, allein es sind dies Oberkiefer-Molaren, so dass eine nähere Vergleichung mit den Resten 

 aus Schwaben zum voraus unmöglich ist. Es lässt sich nur so viel sagen, dass beide neuen Egerkinger 

 Arten mit Hyopsodus und Felycodus wirklich verwandt sein können, dass aber die Molaren diese's Felycodus 

 zu klein sind, als dass sie zu unserem Cryptopithecus gehören könnten. Eher wäre dies noch anzunehmen für 

 den Fig. 8 abgebildeten M von Hyopsodus, der aber von dem Original zu Fig. 7 generisch verschieden sein 

 dürfte. So viel ist aber immerhin gewiss, dass Primaten, und zwar Pseudolemuriden, im älteren europäischen 

 Tertiär eine viel bedeutendere Rolle gespielt haben, als es bisher den Anschein hatte. 



Es erübrigt nunmehr, einiges über die vermuthliche Verwandtschaft zwischen den Gattungen Felycodus 

 und Cryptopithecus beizufügen: 



Schon die relativ bedeutende Grösse von Cryptopithecus zeigt, dass wir es mit keiner sehr primitiven 

 Form zu thun haben. Immerhin besitzt er noch ursprüngliche Merkmale in der bedeutenden Höhe von Protoconid 

 und Metaconid und in der Kleinheit des M^. Dagegen erweist sich die Molarähnlichkeit des P^ und die starke 

 Reduction des Paracouid als Portschritt gegenüber Felycodus, welcher dafür aber wieder in der Complication des 

 Mg einen Vorsprung aufzuweisen hätte, sofern der untere M^ ursprünglich nicht grösser und nicht complicirter 

 war als Mj und der obere Mg in seiner Hinterhälfte unvollständiger war als M^. Bei dem heutigen Stande unserer 

 Kenntnisse ist es jedoch unmöglich, hierüber eine Entscheidung zu treffen, da Primaten mit complicirtem Mg 

 schon gleichzeitig neben solchen mit kleinem Mg auftreten. Jedenfalls besteht zwischen Felycodus und Crypto- 

 pithecus eine ziemlich nahe Verwandtschaft, aber wir werden kaum fehlgehen, wenn wir für die letztere Gattung 

 ein wesentlich geringeres geologisches Alter annehmen. Vermuthlich gehört sie dem Obereocän an, der Fauna 

 des Pariser Gips und der Lignite von Debruge (Vaucluse), wie wohl alle Elemente der Fauna von Frohn- 

 stetten. Von dieser letzteren Localität stammt der Erhaltung nach auch aller Wahrscheinlichkeit nach der 

 Unterkiefer, als dessen Fundort Heudorf angegeben ist, eine Angabe, die wohl auf nachträgliche Verwechselung 

 zurückgeführt werden darf. 



Die Frage, ob Cryptopithecus direete Nachkommen hinterlassen hat, lässt sich zur Zeit weder bestimmt 

 bejahen noch verneinen, denn in der paläontologischen Ueberlieferung besteht zwischen den eoeänen Pseudo- 

 lemuriden und den erst im Miocän auftretenden Cynopitheciden und Anthropoiden eine sehr weite 

 Lücke. Vom morphologischen Standpunkte freilich ist wenigstens an dem Zusammenhange zwischen Cynopithe- 

 ciden und gewissen Pseudolemuriden nicht zu zweifeln, denn die Umformungen, welche für eine solche 

 Entwickeluug nöthig erscheinen, sind keine anderen, als sie auch bei den Artiodactylen stattgefunden haben. 

 Sie bestehen lediglich, soweit das Gebiss in Frage kommt, in Reduction der Prämolarenzahl, in Erniedrigung der 

 Vorderpartie der unteren M, in Verlust des Paraconid der unteren M und in Streckung der oberen M, wobei 

 wahrscheinlich auch hier wie bei den Artiodactylen vorübergehend ein Fünf- oder richtiger Sechshöeker- 

 stadium existirt hat, das sich bei Hyopsodus sogar wirklieh beobachten lässt. Cryptopithecus mit seinem ziemlich 

 eomplicirten P^ dürfte möglicher Weise wohl eine gänzlich erlöschende Seitenreihe darstellen, während der Haupt- 

 stamm durch Microsyops und Hyopsodus führt. Dabei erscheint aber auch die Möglichkeit keineswegs aus- 

 geschlossen, dass zwischen diesen Gattungen und den neogenen Cynopitheciden auch noch einPlatyrhinen- 

 Stadium existirt hat, welches sich noch dazu in Südamerika abgespielt hat. Erst von hier sind dann die 

 Cynopitheciden wieder in die alte Welt, ihren jetzigen Wohnort, gelangt. Mit den Anthropoiden haben 



1) Die eocäne Säugethierwelt von Egerkingen. Abbandlungen der Scliweizerischen paläontologischen Gesellschaft. 

 Bd. 18. 1891. pag. 115. t. 8 f. 1. 



2) Ibidem pag. 118. t. 8 f. 28. 



— 132 - 



