auffallend kurz — Drepanodon, aber die Articulation am Carpus — starkes Uebergreifen von Mc II und Mc III — , 

 ist die nämliche wie bei den Feliden und nur mit jener von Hyaenodon und Hyaena vergleichbar. Dies ist 

 auch mit ein Hauptgrund, warum die Feliden direet von Creodonten abgeleitet werden müssen, unter denen 

 jedoch nur Falaeoniciis und Patriofelis als Ahnen der Feliden in Betracht kommen können. 



Hyaena cfr. eximia Roth et^WAG. et Hyaena chaerelis Gaudry. 



1862/67. Gaudry, Animaux fossiles de l'Attique. pag. 90. t 12, 13, 14. 



Aus dem üohnerz von Tuttlingen besitzt die Tübinger Sammlung einen halben P, des rechten Über- 

 kiefers, der zwar ziemlich stark abgekaut, aber doch noch so weit genügend erhalten ist, dass man seine ehemalige 

 Form reconstruiren kann. Die Breite der Krone an der Basis und die Dicke der Wurzel, sowie die starke Ab- 

 kauung des wohlentwickelteu Hinterhöckers — Tritocon — zeigen, dass wir es wohl mit einem Hyänen- Zahn 

 zu thun haben. Unter den Arten aus dem Pliocän kommt für den näheren Vergleich jedoch nur Hyaena chaeretis 

 Gaudet von Pikermi in Betracht, bei eximia und den Species aus Perrier und Val d'Arno ist dieser Zahn 

 stets viel dicker. Hyaena chaeretis besitzt allerdings keine so grossen Prämolaren, aber dieser Unterschied hat 

 insofern weniger Bedeutung, als ,es sich hier vielleicht doch nur um eine besonders kräftige Localvarietät 

 handeln könnte. 



Aus dem Bohnerz von Melchingen liegt mir ein unterer Canin vor, in der München er paläontolo- 

 gisehen Sammlung befindlich, welcher in seiner Form sowie in seinen Dimensionen sehr gut mit dem entsprechenden 

 Eckzahn der Hyaena eximia übereinstimmt. 



Auch Jäger hat bereits Ueberreste von Hyänen abgebildet, ohne sie jedoch als solche zu erkennen. 

 Es sind dies der obere als Viverra bestimmte Canin, t. 5 f. 13, 14, vielleicht auch der obere als „Canis" 

 gedeutete Ig — t. 5 f. 3, 4 — und der rechte untere P^ — t. 3 f. 67 — , der zwar auf „Hirsch" 

 bezogen wird, aber der Abbildung nach doch viel eher einer Hyaena angehört haben dürfte, denn er ist offenbar 

 sehr dick und an der Spitze abgekaut. Ich kenne das Original indessen nicht aus eigener Anschauung. 



Zu Hyaena eximia darf schliesslich noch jener Mittelfussknochen gezählt werden, welchen Jägek pag. 14. 

 t. 5 f. 5 — 7 beschrieben hat. Es ist aber nicht Metacarpale III, wie dieser Autor meint, sondern das rechte 

 Metacarpale IL Die proximale Partie mit den Facetten für Metacarpale III, Trapezoid und Magnum zeigt trotz 

 der Abrollung doch die für Hyaena so charakteristische Form. Und da dieser Knochen auch in den Dimensionen 

 mit jenem Metacarpale II ganz gut übereinstimmt, welches Gaudey — t. 13 f. 9 — von Hyaena eximia aus 

 Pikermi abbildet, so fällt das letzte Bedenken gegen die Zuzählung zu dieser Species fort. 



Die Herkunft der Hyänen ist vollkommen räthselhaft. Gaudry leitet sie zwar mit grosser Zuversicht 

 von Ictitherium ab, da aber beide Gattungen so ziemlich gleichzeitig auftreten, so stehen dieser Annahme bedeutende 

 Schwierigkeiten im Wege, und es könnte höchstens von einem gemeinsamen Ausgangspunkt beider Gattungen die 



Iclilherium robustum Nordm. sp. 

 Taf. II [VII], Fig. 8. 15. 

 1862. Gaodry, Aniinaux fossiles de l'Attique. pag. 52. t. 7. 



Aus dem Bohnerz von Melchingen besitzt die Tübinger Sammlung einen halben Mj des rechten 

 Unterkiefers mit dem Talon, dem vollständigen Innenzacken — Metaconid — und dem hinteren Theile dos Haupt- 

 zackens — Protoconid — . Dieser Zahn stimmt mit dem entsprechenden Zahn des GAUDRY'schen Originales zu 



— 145 — 



