— 34 



Die Stellung des M,, die Dicke des Kiefers und die beträchtlichere Grösse würden keineswegs gegen eine direete 

 Verwandtschaft mit Stenoplesictis sprechen. 



Was die Extremitätenknochen betrifft, so haben sie die nämliche Gestalt wie bei den lebenden Maries 

 und Putorius, weshalb es fast wahrscheinlicher wird, dass sie einem anderen Mu stell den, vielleicht einer 

 Falaeogale zugeschrieben werden müssen. Der Humerus erscheint stark gekrümmt, sein Caput ist im Ver- 

 hältniss zur Kürze der Diaphyse sehr gross. Auch am Femur sind die Condyli im Vergleiche zu dem kurzen 

 Schaft ganz gewaltig entwickelt. 



Humerus: Länge 43 mm, Längsdurchmesser des Caput 11 mm, Breite der distalen Partie 10,5 mm 

 (an einem zweiten Exemplare gemessen). 



Ulna: Länge 36 mm, Verticaldurchmesser des Gelenkausschnittes für den Humerus 4,5 mm. 



Femur: Länge 45 mm. Breite an den Condyli 9,7 mm. 



Ich benenne diese Form zu Ehren des Herrn W. Gbimm in Solnhofen, dem ich das Material aus der 

 dortigen Spalte verdanke. 



Mustelide gen. iiui. 

 Taf. II [VII], Fig. 31. 



Noch grössere Schwierigkeiten bietet die generische Bestimmung eines rechten Unterkiefers aus dem 

 Bohnerz von Veringendorf, in der Tübinger Sammlung befindlich, an dem leider ebenfalls die Zähne aus- 

 gefallen sind. 



Ich zähle an demselben eine Alveole für Mj, 2 Alveolen für den offenbar sehr langen Mj, je 2 Alveolen 

 für P4 und Pg, die jedoch bedeutend kleiner gewesen sein müssen als die fürMj, und endlich eine Alveole für einen 

 jedenfalls sehr kleinen Pg. Für eine zweite Alveole des P^ und für einen Pj bleibt nur mehr ein sehr kurzer 

 Eaum übrig. Der Kiefer ist sehr niedrig und plump. M, steht vollständig auf dem aufsteigenden Aste. Unterhalb 

 des Mj krümmt sich der Unterrand stark aufwärts. Die erwähnten Alveolen messen zusammen 24 mm, die für 

 die P 12 mm, die für Mj und M, 12 mm, die des M^ 8,5 mm. Die Höhe des Kiefers beträgt unter dem P^ 

 5,5 mm, unter M^ 5,5 mm, unter Mo 6 mm. 



Die Grösse des M^ und die Beschaffenheit des aufsteigenden Kieferastes erinnert an Putorius. 



Musleia{t) Jägeri 11. sp. 

 Taf. II [VII], Fig. 6, 10, 21. 

 1835. Mustela Jägeh, Die fossilen Säugethiere Württembergs, pag. 15. t. 5 f. 10—12. 



Als „Mustela, vielleicht mit Wiesel identisch", verzeichnet Jägee einen linken Unterkiefer und einen 

 linken unteren M^ von Salmendingen. Er bemerkt zugleich, dass der Kiefer seinem Aussehen nach ebenso 

 gut neueren als älteren Ursprunges sein könnte. Ich möchte jedoch dieses Stück sicher für fossil halten, wenn 

 auch die einfache Betrachtung hierüber kein entscheidendes Urtheil gestattet. Es ist weiss gefärbt, porzellanartig 

 und stark abgerollt, in einigen Alveolen und in anderen Hohlräumen sitzt je ein Bohnerzkorn. Allein der Umstand, 

 dass die Vertheilung der Prämolaralveolen von der bei Foetorius erminea durchaus verschieden ist, zeigt denn 

 doch zur Genüge, dass wir es mit einer besonderen bisher noch nicht bekannten und daher auch sicher fossilen 

 Form zu thun haben. Ueber die Fossilität des Zahnes kann ohnehin kein Zweifel bestehen. 



Der Kiefer hat mit dem von Foetorius erminea in seiner hinteren Partie grosse Aehnlichkeit, jedoch 

 ist er um die Hälfte niedriger als bei diesem. Das hintere Mentalforamen liegt nicht schräg abwärts zwischen 



— 148 ^ 



