39 



Aus dem Bohnerz von Veringenstadt besitzt die Tübinger Sammlung die Vorderpartie — Trigonid 

 — eines rechten unteren M^ und einen nahezu vollständigen rechten oberen M^, von Qüenstedt als „hundsartiger 

 Höckerzahn" bezeichnet und mit Amphicyon lemnnensis verglichen. Mit den entsprechenden Zähnen des Pseud- 

 ar.iphicyon lupinus von ü 1 m haben diese beiden M, welche anscheinend von einem einzigen Individuum stammen, 

 sehr grosse Aehnlichkeit, sie sind nur um ein Geringes grösser. Die genannte Sammlung besitzt ausserdem einen 

 oberen halben P4 und den hinteren Theil eines unteren Mj von der nämlichen Localität. Wahrscheinlich gehört 

 zu dieser Art auch ein unterer linker Canin von Veringendorf. Seine Wurzel ist sehr dick; seine Gesammt- 

 länge beträgt 56 mm, wovon 22 mm auf die Krone treffen. Der Längsdurchmesser der Krone ist 14 mm, der 

 Querdurchmesser 9 mm. 



Die erwähnten Stücke liefern jedoch keine Ergänzung zu der von mir gegebenen Beschreibung dieser 

 Species, deren Belegstücke aus dem Bohnerz vom Esels berge bei Ulm stammen und sich in der Münch euer 

 paläontologischen Staatssammlung befinden. 



Unter den Formen des nordamerikanischeu Tertiärs weist Prodapliaenus Scotti Wortm. und Matthew i) 

 aus dem Uintabed hinsichtlich der Beschaffenheit der M einige Aehnlichkeit auf, so dass wir für beide Genera 

 vielleicht einen gemeinsamen Stammvater annehmen dürfen. $ 



Psendocyon ? 



Taf. III [VIII], Fig. 18, 22, 23, 25, 28. 



1835. Jäger, Die fossilen Säugethiere, welche in Württemberg gefunden worden sind. pag. 16. t. 5 f. 15, 16.| 



1885. Amphicyon major var. pyrenaicus Deperet et Rerolle, GiJologie et mammif^res fossiles du bassin lacustre miocene 



sup^rieur de la Cerdaigne. Bull. See. gto\. de France. T. XVII. pag. 499. t. 17 f. 4—8. 

 1885. Amphicyon major Qüenstedt, Handbuch der Petrefactenkunde. pag. 46. t. 2 f. 3 (non f. 4, 5). Textf. 5. 



Qüenstedt erwähnt Amp}iicyon-Zd\inQ aus dem Dinotherium-hageT von Frohnstetten und bemerkt, 

 dass er daraus ein Gebiss zusammengestellt hätte. Dank dem freundlichen Entgegenkommen des Herrn Prof. 

 Koken biu ich in der Lage, diese interessanten Stücke in Natura studiren zu können. 



Schon die flüchtige Betrachtung zeigte mir, dass diese Zähne nicht von einem einzigen Individuum her- 

 rühren können, ja ich bin sogar sehr im Zweifel, ob sie nur eine einzige Species repräsentiren. Sicher gehören 

 hiervon zusammen nur der linke obere P4, das Original von Qüenstedt's, f. 3, und der entsprechende untere M^. 

 Beide zeigen den nämlichen Erhaltungszustand und den nämlichen Grad der Abkauung. Dagegen rühren die 

 Originalien zu f. 5, Spitze des oberen Canins, und f. 4, rechter unterer P4 , von einem zweiten Individuum 

 her, von welchem auch der halbe P^, die halben M^ und M^ des rechten Oberkiefers — von Qüenstedt fälschlich 

 als untere Mj und M, gedeutet — und der sehr beschädigte rechte untere Mj vorhanden sind. Ibr Schmelz ist 

 noch ganz intact, ohne Spur von Abkauung. Ihr einstiger Besitzer war wesentlich kleiner als jener der beiden 

 ersterwähnten Zähne. Vielleicht stammt von diesem zweiten Individuum auch der von Qüenstedt pag. 46 ab- 

 gebildete untere Mg. 



Mit diesen Zähnen zusammen fanden sich ferner noch je ein linker oberer I, und I3 und ein sehr merk- 

 würdiger Astragalus. Die Dim^sionen dieser 3 letztgenannten Stücke stehen nur wenig hinter jenen der ent- 

 sprechenden Theile von Ursus arctos aus Taubach zurück, so dass es höchst fraglich wird, ob sie noch auf 

 die nämliche Art bezogen werden dürfen, wie jene 2 ersterwähnten Zähne — oberer P^ und unterer Mj. 



Was nun zunächst diese letzteren Zähne betrifft, so können sie nicht wohl als solche von Amphicyon 

 bestimmt werden, denn der Innenhöcker — Metaconid — des unteren M, kann, sofern überhaupt ein solcher 



1) Ancestry of tho Canidae. Bulletin American Museum of Natural History. New York. 1899. pag. 115. f. 1. 



