40 



vorbanden war, nur sehr klein gewesen sein und muss sich auch weiter hinten befunden haben als bei allen 

 bisher bekannten Amphicyon-ÄTtQn. Es ist ausserdem auch wohl kein Zufall, dass beide Zähne, P^ sowohl wie 

 Mj, eine so starke Abkauung aufweisen, wie sie bei Amphicyon wohl niemals vorkommt. 



Da nun die Deutung als Amphicyon ausgeschlossen erscheint, können nur Pseudocyon und Dinocyon 

 bei der Genusbestimmung in Betracht kommen. Leider ist jedoch von keiner der beiden Gattungen, wenigstens 

 nicht von den typischen Arten Pseudocyon sansaniensis, resp. Dinocyon Thenardi, der obere P4 bekannt. Ich 

 habe zwar einen oberen P^ von Mösskirch auf Dinocyon Thenardi^) bezogen, allein derselbe hat einen vier- 

 kantigen Haupthöcker, und sein lanenhöcker — Deuterocon — steht etwas weiter vorne als hier. Auch fehlt der 

 Lohe Basal wulst, welcher den Fro hn stettener Zahn allseitig umgiebt, gänzlich. Jedenfalls kann dieser letztere, 

 wenn der Zahn aus Mösskirch zu Thenardi gehört, nicht auch von einem Dinocyon stammen. Es bliebe 

 also nur die Deutung als Pseudocyon übrig. Von dem typischen Pseudocyon sansaniensis^) ist, wie erwähnt, 

 der obere P4 nicht bekannt, die vermeintliche zweite Art — „Pseudocyon" bohemicus von TuchorschitzS) — 

 zeigt doch mehr Anklänge an AmxMcyon, so dass die generische Bestimmung Pseudocyon nicht gerechtfertigt 

 erscheint. Für den vorliegenden Fall ist dies jedoch von geringer Bedeutung, wichtiger ist vielmehr für uns der 

 Umstand, dass ihr P dem vorliegenden Zahn aus Prohnstetten bedeutend ähnlicher ist als der jedes anderen 

 AmiMcyon. Da aber der Tuchorschitzer Amphicyon selbst wieder von den ächten Amphicyon nicht 

 unwesentlieli abweicht und seine unteren M doch wenigstens einige Anklänge an die von Pseudocyon erkennen 

 lassen, so besteht kein Hinderniss, die Frohnstettener Zähne auf einen Pseudocyon zu beziehen, denn zu 

 Amphicyon können sie wegen der bedeutenden Reduetion des Metaconid des unteren Mj nicht gestellt werden. 

 Unterer M, : Länge 31(?) mm, Höhe des Hauptzacken 20 mm. Breite am Anfange des Talon 13 mm. 

 Die einzigen noch vorhandenen Zacken — Paraconid und Protoconid — sind sehr dicß und an ihrer 

 Spitze stark abgekaut. Starke Usuren bemerkt man ferner an der Hinteraussenseite des Paraconid und Protoconid 

 und an der Vorderaussenseite des letzteren. Ein etwaiger Inuenzacken kann nur noch sehr klein gewesen sein. 

 Der wohl sehr kurze Talon bestand vermuthlich nur aus einem schneidenden Aussenhöcker — Hypoconid — und 

 einem Basalwulst an der Innenseite. 



Oberer P^: Länge 29(?) mm, Höhe des Hauptzacken — Protocon — 17,5 mm, Breite am Vorderraude 

 17,5 mm. 



Der Zahn besteht aus einem hohen, kegelförmigen Hauptzacken — Protocon — , einem schneidenden Hiuter- 

 zacken — Tritocon — und einem vermuthlich ziemlich weit vorne stehenden grossen Innenhöcker — Deuterocon. 

 Der basale Vorderhöcker ist sehr kräftig. Das Basalband umgiebt den Zahn auf allen Seiten und reicht an der 

 Krone ungewöhnlich hoch hinauf. 



Es wäre nicht unmöglich, dass auf diesen grossen Amphicyoniden auch der P4 des linken Unter- 

 kiefers aus dem Bohnerze von Ehingen (ist auf der Etiquette bemerkt, im Text aber ohne Angabe) bezogen 

 werden darf, welchen Jäger t. 5 f. 15, 16 abgebildet hat. Er zeigt noch am ehesten Aehnlichkeit mit dem ent- 

 sprechenden Zahne der Caniden, ist aber einfacher und überdies viel grösser. Auch an diesem Zahne ist eine 

 starke Usur zu beobachten, durch welche der Hauptzacken abgestutzt wurde und die Aussenseite 2 tiefe breite 

 Furchen bekam. 



1) Schlosser. Die Bären und b ä r e n ähnlichen Formen. Palaeontographica. 1899. Bd. 46 t. 14 f. 32. 



2) FiLHOL, MamraifÄres fossiles de Sansan. Annal. scienc. g^ol. 1891. T. XXI. pag. 153. t. 10, und Schlosser, Die 

 Bären etc. pag. 124. 



3) Schlosser, Die Bären etc. pag. 124. t. 14 f. 3, 4, und Beiträge zur Kenntniss der Wirbelthierfauna der böhmischen 

 Braunkohlenforniation. Prag 1901. pag. 6. t. 1 f. 18, 23, 26, 29, 30. 



- 154 - 



