sondern sogar 2 Arten angehört, weshalb es jedenfalls zweckmässiger ist, diese beiden Typen auseinanderzuhalten. 

 Von diesem kleineren Individuum liegen aus dem Dinotheriumlager von Frohnstetten vor: 



Die Spitze eines Canin, wohl der linke obere C (f. 5), der rechte untere P^ (f. 4), P^, M, und Mj 

 des rechten Oberkiefers und der Mj des rechten Unterkiefers, diese 4 stark beschädigt, und der M^ des linken 

 Unterkiefers. Usuren fehlen an diesen Zähnen vollständig, sie stammen also von einem sehr jungen Individuum. 

 Der mangelhafte Erhaltungszustand des oberen P^ und der Molaren gestattet leider nicht einmal eine generische 

 Bestimmung. Es ist nur so viel sieher, dass der Innenzacken — das Metaconid — , am M,, wenn überhaupt vor- 

 handen, sehr klein und sehr weit hinten gewesen sein muss, so dass die Genusbestimmung als Amphicyoni 

 Binocyon und Fseudocyon ausgeschlossen erscheint. Gegen die Deutung als Hemicyon spricht die bedeutende 

 Höhe der Zacken des unteren P und der oberen M. Der obere P^ und der untere M, lassen sich ziemlich 

 ungezwungen nach jenen von Hemicyon sansaniensis ergänzen. 



Ich darf jedoch nicht unerwähnt lassen, dass der untere P4 und die beiden Aussenhöcker, sowie das 

 äussere Basalband der oberen M jenen von Canis lupus und von Simocyon recht ähnlich sehen. Da aber am 

 unteren Mj das Metaconid fehlt, erscheint die Bestimmung als Canis oder als Simocyon vollständig ausgeschlossen. 

 Statt eine ausführlichere Beschreibung zu geben, ziehe ich es vor, diese Stücke möglichst anschaulich abbilden 

 zu lassen. Ich möchte nur so viel bemerken, dass die Höhe und Schärfe der Zacken, die geringe Ausbildung des 

 äusseren Basalbandes an den oberen M, das fehlende oder doch stark reducirte Metaconid am unteren Mj, die 

 eigenthümliche Einwärtsverschiebung der Basalwarze — Protostyl — und die vermuthlich bedeutende Entwickelung 

 des Innenhöckers — Deuterocon — am oberen P^ bei keiner der oben erwähnten Gattungen zugleich vorkommen, 

 so dass es nicht nur möglich, sondern sogar höchst wahrscheinlich wird, dass wir es hier mit einem neuen Genus 

 zu thun haben. Da wir aber nicht ermitteln können, wie der Talon der oberen und unteren M beschaffen war, 

 so geht es unmöglich an, für die bis jetzt vorhandenen Reste ein besonderes Genus zu errichten. Es ist nur 

 so viel sicher, dass f M vorhanden waren. Aus der Beschaffenheit des M^, welcher ringsum von einem dicken 

 Basalwulste umgeben und mit einer langen, stark comprimirten Wurzel versehen ist, dürfen wir allerdings auch 

 vielleicht den Schluss ziehen, dass der Talon der unteren M als Schneide entwickelt war und deshalb auch die 

 oberen M nicht besonders stark verbreitert waren. Da ferner das Basalband an der Aussenseite der beiden Höcker 

 — Paracon und Metacon — ganz auffallend schwach ist, so wird auch das innere Basalband nicht besonders 

 stark gewesen sein. 



Länge des unteren P^ 17 mm, Höhe desselben 15 mm 



„ M, 22 „ (ohne Talonid), „ „ 19,5 „ 



„ „ oberen P^ 15 „ (ohne Hinterhöcker), „ „ 16,5 „ 



„ „ „ Mj 19 „ „ „ 14 „ am Paracon 



M2 11 „ „ „ 7,5 „ „ 



„ „ unteren M3 6 „ Breite 4,5 mm 

 „ der oberen P4— M, zusammen 52(?) mm 

 „ unteren P4— M., „ 60(?) „ 



Aller Wahrscheinlichkeit nach gehört hierher der untere Mj von Ehingen, welchen Jägek 1. c. t. 9 

 f. 48, 49 beschrieben hat. Ein Metaconid ist hier nicht vorhanden, der Talon ist schneidend entwickelt. 



— 156 — 



