Dinocyon. 

 Taf. in [VIII], Fig. 15, 20. 



1883. Dinocyon Thenardi Pilhol, Observations relatives aux cliiens actuels et aux Carnassiers fossiles. Archives du Museum 



d'histoire naturelle Lyon. T. III. pag. 43. t. 3. 

 1899. Schlosser, Die Bären und bärenähnlichen Formen. Palaeontographica. Bd. 46. pag. 122. t. 14 f. 32. 



In der München er paläontologisehen Sammlung befindet sieh der von mir 1. c. abgebildete obere P^ 

 aus dem Bohnerz von Mösskirch. Von der nämlichen Localität besitzt das Naturaliencabinet in Stuttgart 

 ein Bruchstück eines rechten unteren Canin, welcher statt der 2 vorspringenden Kanten des Canin von Ampliicyon 

 nur eine, jene auf der Rückseite, besitzt und sich ausserdem durch seine rauhe Oberfläche auszeichnet. Der Quer- 

 schnitt ist annähernd oval. 



Länge der Krone 60('?) mm, Querdurchmesser der Basis 20 mm, Längsdurchmesser 29 mm. 



Ganz räthselhaft ist der linke obere M.^ aus Mösskirch in H. v. Meters Manuscript — Taf. HI [VIII], Fig. 15, 

 20 copirt — denn für Amj)ldcyon major ist er doch zu klein. Ich möchte ihn fast eher zu Filhol's Pseudocyon 

 sansaniensis^) stellen. Er zeigt noch ausser dem Paracon einen kleinen Metacon, einen kräftigen Protocon und 

 ein starkes äusseres und inneres Basalband. Selbst für Pseudocyon ist er noch etwas zu kurz. 



Cepliulogale sp.'i Ilemicijon? 



Aus der Spalte im Solnhofer lithographischen Schiefer liegen mir vor: die proximale Hälfte eines linken 

 Femur und die distale eines rechten Radius, sowie eine linke Tibia, ein linker Astragalus und eine Phalange. Die 

 beiden ersteren Knochen waren offenbar sehr schlank und wenig gebogen, und erinnert wenigstens der Radius an den 

 von Cephalogale minor Filh. aus den Phosphoriten des Querey (Localität Mouillac). Am Femur krümmt sich 

 der grosse Troehanter stark gegen das Caput hin. Zwischen beiden bemerkt man einen weit herabreichenden Wulst, 

 der zwar auch sonst bei Carnivoren vorkommt, aber nicht leicht so kräftig entwickelt ist wie hier. Er ist 

 offenbar ein Rudiment jenes Wulstes, welcher für die Didelphy iden so charakteristisch ist, bei diesen aber sogar 

 bis zum zweiten Troehanter sich erstreckt. Ein eigentlicher dritter Troehanter ist nicht vorhanden, aber die Vorder- 

 und Hinterseite bilden eine scharfe Kante auf der Aussenseite des Femur. 



Am ähnlichsten von allen mir bekannten Femora ist das von Vulpes, nur ragt der kleine Troehanter viel 

 weiter vor, und der grosse biegt sich nicht so stark einwärts. In diesem letzteren Punkte unterscheidet sich auch 

 das Femur von Ursus, das sonst ebenfalls, namentlich hinsichtlich der Stellung des kleinen Troehanter, nicht 

 wesentlich abweicht. Die Länge dieses Knochens dürfte schwerlich unter 130 — 140 mm betragen haben, der 

 Querdurchmesser des Schaftes ist 12 mm. 



Die Tibia ist fast ganz gerade, an allen Stellen nahezu gleich dick und von dreieckigem Querschnitt. Sie 

 erinnert, abgesehen von ihrer Kleinheit, an jene von Amphiryon, welche Filhol — St. Gerand-le-Puy, Annal. sciene. 

 geolog. Tome X. 1879. pag. 16 f. 2 — abbildet, ist aber schlanker. Ihre Länge beträgt 135 — 140 mm, die Breite 

 am proximalen Ende 24 mm. 



Der Radius ist von vorne nach hinten ziemlich stark comprimirt, anscheinend wenig gekrümmt und an 

 seinem distalen Ende nur wenig breiter als in der Mitte des Schaftes. Die Facette für die distale Partie der 

 Ulna liegt in einer ziemlich weit hinaufziehenden dreieckigen Grube, wie bei dem Radius der Caniden, welchem 

 dieser Knochen, abgesehen von der mehr kreisrunden Form seiner Scapholunar-Facette, sonst nicht unähnlich ist. 



1) Filhol, Mammiferes fossiles de Sansan. Annales des sciences geolog. T. XXI. 1891. pag. 153. t. 10 f. 1, 2. 



6* 

 — 157 — 21* 



