52 



Etwas häufiger als Reste von Elephas sinii in den Bohnerzen solche von Mastodon. Immerhin gestatten 

 auch nur die allerwenigsten von ihnen eine specifisehe Bestimmung. Der am besten erhaltene Zahn ist jener vor- 

 letzte Molar des linken Oberkiefers aus Melchingen, welchen Quekstedt 1. c. &\9 Mastodon angustklens ab- 

 gebildet hat. Er besitzt 4 vollständige Höckerpaare und Joche, und überdies einen Talon, der entsprechende Zahn 

 von angustidens aber nur 3 und einen Talon. Wäre es aber ein letzter Molar, so milsste er viel gestreckter sein. 

 Es kann daher keinem Zweifel unterliegen, dass wir es mit M. longirosiris zu thun haben. Auch stimmt er 

 ziemlich gut mit dem Kiup'schen Original — t. 16 f. 5 — überein, und noch besser mit dem vorletzten Molaren 

 der beiden Oberkiefer von Mastodon angustidens aus der Isar, welche VacekO besprochen hat, und die in Folge 

 der jochartigen Ausbildung des Talons bereits Aehnlichkcit mit longirostris haben. 



Von Salmendingen liegen mir 3 Bruchstücke von unteren M vor; einen vorletzten unteren P von 

 Ehingen sah ich in der Tübinger geologischen Sammlung. 



Jäger bildet bereits eine Anzahl Fragmente von Mastodon-Zä,hneii aus den schwäbischen Bohnerzen ab — 

 pag. 27 t. 4 f. 21—32 ohne Angabe des Fundortes, f. 33 vom Heuberg, t. 6 f. 5, von Melchingen t. 6 

 f. 4, 6 ohne Fundort — die insgesammt keine specifisehe Bestimmung gestatten. Das einzige gut erhaltene Original 

 Jäger's ist das von t. 6 f. 7—9. Es stammt ans Trochtel fingen und wird von Jäger als angustidens be- 

 stimmt. Ich trage jedoch kein Bedenken, diesen Zahn auf longirostris zu beziehen und ebenso das Original zu 

 t. 9 f. 52 von Ehingen. Auch das Original zu „Tapirus giganteus" — pag. 43 t. 6 f. 36, 37 — dürfte von 

 einem Mastodon stammen und endlich auch das von t. 6 f. 38, 39, wohl die Spitze eines Stosszahnes. Ich 

 stimme Gtaüdry vollkommen bei, wenn er 2) als einzigen Unterschied zwischen Mastodon longirostris und 

 angustidens die höhere Jochzahl angiebt, aber zugleich beifügt, dass der Talon sich nicht allzu selten ebenfalls 

 in ein Joch umwandeln kann, so dass also eine Mittelform zwischen beiden Arten entsteht. Auch longirostris 

 seinerseits kann auf solche Weise einen sechsten Lobus entwickeln — also schon ein Uebergang zu arvernensis. Auch 

 die Bemerkung Gaddey's, dass bei beiden erstgenannten Arten die Zitzen eines Joches sich in eine gerade Linie 

 stellen können, wodurch eine tapiroide Form zum Vorschein kommt, ist vollkommen richtig. Mir liegen ver- 

 schiedene solche Zähne aus dem bayrischen Dinotheriumsande vor, die man ebensogut zu angustidens wie zu 

 tapiroides {turicensis) stellen könnte. 



So leicht auch typische, wohl erhaltene Zähne von Mastodon specifisch zu bestimmen sind, namentlich 

 wenn sie von Localitäten stammen, deren sonstige Fauna wohl bekannt ist, so misslich ist die Bestimmung von 

 mangelhaften Eesien oder von Zwischenformen, zumal wenn sie selbst die Grundlage für die Ermittelung des 

 geologischen Alters bilden sollen. Bei reichlich vorhandenem Vergleichsmateriale lernt man erst die Schwierigkeiten 

 erkennen, welche sieh der Deutung solcher dürftiger oder abnorm entwickelter Zähne entgegenstellen. Wer aller- 

 dings kein solches Vergleichsmaterial zur Verfügung hat oder nicht damit zu operiren versteht, und überdies die 

 Literatur nicht genügend kennt oder nicht richtig zu verwenden weiss, kommt über solche Hindernisse recht leicht 

 hinweg. Man bestimmt eben dann z. B. einen Zahn von angustidens aus St ein heim als arvernensis, wie es 

 0. Peaas^) gethan hat, oder man stellt sogar eine neue Speeies auf, wie den Mastodon Zaddachi (Jentzsch*) 

 für einen Zahn von Borsoni, oder man verpflanzt eine pleistocäne nordamerikanische Speeies, ohioticus, in das 

 Pliocän von ßus stand, wie das von Seiten von M. Pavlow^) geschehen ist. 



1) Ueber österreichische Mastodonten. Abhandlungen der K. K. geolog. Eeichsanstalt. 1877. pag. 24. 



2) Quelques remarques sur los Mastodonts. MiSmoires de la Soci^t^ g^ologique de France. 1891. pag. 4. 



3) Die Fauna von Steinheira. Jahreshefte des Vereins für vaterl. Naturk. Württemb. 1870. p. 184. t. 5. f. 1. 



4) Ueber einige tertiäre Säugethiere aus Ost- und Westpreussen. Schriften der Phys.-ökon. Gesellsch. Königsberg. 

 1882. pag. 201-205. 



5) Nouveaux MammifSres tertiaires trouv^s en Russie. Bull, de la Soci^t^ imp. des Naturalistes de Moscou, 1896. pag. 6. 



— 166 - 



