54 



DiiiotlicnioH bavariciim Cuv. 

 Taf. III [VIII], Fig. 29. 

 1882/85. Qdenstedt, Handbuch der Petrefaotenkunde. pag. 79. t. 5 f. 13. 



In H. V. Meter's Manuseript fand ich mehrere Zeichnungen, welche Bruchstücke von Zähnen dieser kleineren 

 Art darstellen und sich auf Zähne aus dem Bohnerz von Mösskirch beziehen. Ein hervorragend schönes Stück scheint 

 ein dritter Zahn des linken Oberkiefers aus Heudorf zu sein, der sich überdies durch besondere Kleinheit auszeichnet 

 — Länge 49 mm. Breite 33 mm. Zvceifelhaft bleibt dagegen der abgebildete vorderste D des linken Oberkiefers, 

 ebenfalls aus Mösskirch. Zu Dinotherium bavaricum gehört auch unzweifelhaft der von Jägee pag. 75 t. 10 

 f. 19 abgebildete zweite Zahn des rechten Unterkiefers, ebenfalls aus Mösskirch. Auch Qdenstedt hat einen 

 von dort stammenden Zahn, den dritten Zahn des linken (?) Unterkiefers abgebildet. 



Dass die beiden genannten Arten wirklich „gute Speei es" und zugleich auch in der That sehr brauchbare 

 Leitfossilien sind und nicht, wie 0. Weinsheimee i) behauptet hat, in einander übergehen und daher vereinigt 

 werden müssen, brauche ich wohl kaum zu begründen. Wenn der Umstand , dass man bei entsprechender 

 Gruppirung der Maasszahlen vollständige Uebergangsreihen bekommen kann, entscheidend wäre, so könnte man 

 Yielleicht wirklich von einer einzigen Species sprechen. Aber dann müssten auch alle obermiocänen Paläomery- 

 ciden von Palaeomert/x jnimüio von Hasen- Grösse an bis zu Palaeomeryx eminens von der Grösse des Elen- 

 thiers und ebenso sämmtliche Antilopen von Pikermi in je eine einzige Species zusammengefasst werden. 

 Wie sinnlos ein derartiges Verfahren wäre, dtlrfte selbst jedem Anfänger in Wirbelthiersystematik klar sein. 



Die französischen Autoren unterscheiden statt der in Deutschland acceptirten 2 Arten D. bavaricum 

 (== Cuvieri) und gigantewm sogar 3 Species, indem sie nämlich die grösseren /)mo^AerJM»J-Keste aus LaGrive 

 St. Alban-Isfere als Z). levius Joürdan^), den übrigen gegenüberstellen. Für Süd deutsch! an d kommt diese 

 dritte Art kaum in Betracht, nur ein Zahn aus den oberen Sauden von Stätzling (Augsburger Sammlung) und 

 ein Unterkiefer von Fr ei sing scheinen diese Art zu repräsentiren. 



Ich hätte Weinsheimee's Arbeit nicht erwähnt, wenn sie nicht, wie es den Anschein hat, doch noch 

 zeitweilig in der Wissenschaft Verwirrung anrichten würde. Ich glaube nämlich nicht zu irren, dass Osboen 

 sich hierdurch beeinflussen liess, in seinen ohnehin höchst bedenklichen Correlations between tertiary mammal 

 horizons of Europe and America s), den bayrischschwäbischen Dinot}ienum-Sa.ni dem Eppelsheimer gleichzu- 

 stellen. Oder sollte er sich auf die gänzlich irrthümlichen Angaben von R. Lepsius — Geologie von Deutsch- 

 land. 1892, pag. 570, 586, 638 — verlassen haben? 



Dinotherium und Mastodon erscheinen beide ziemlich gleichzeitig in Europa. Dass sie aus einem 

 anderen Erdtheil eingewandert sein müssen, ist ohne weiteres plausibel, denn in älteren europäischen Tertiärschichten 

 gibt es keine Formen, welche als Ahnen dieser beiden Gattungen gelten könnten. Wohl aber ist dies der Fall 

 bei den Gattungen Moeritherium und Palaeomastodon aus dem obersten Eocän oder dem untersten Oligocän von 

 Aegypten. 



Siiidae. 



Choeropotamns parisiensis Cuv. 

 Taf. III [VIII], Fig. 37. 

 Qdenstedt, Handbuch der Petrefactenkunde. pag. 92 f. 30—31. 



1) lieber Dinotherium giganteum Kaop. Paläontolog. Abhandlungen von Dames und Kayser. 1883. pag. 76, 77. 

 21 Ch. Deperet, Vert^br^s miocenes de la vall^e du Bliöne. Archives du Museum d'histoire naturelle Lyon. 

 T. IV. pag. 195. t. 18. f. 1, 2; t. 19-22. 



3) Annais of the New York Academy of Science. Vol. XIII. p. 27. 



— 168 — 



