56 



f. 16, 17 einen linken unteren Incisiven. 

 t. 4, f. 18, 19 einen rechten unteren P^, 

 t. 4, f. 20 einen unteren Pj — Tapiroporcus, 

 t. 10, f. 28 niclit bestimmbar. 

 Das von Jägkr ebenfalls auf Siis bezogene Bruchstück — t. 4 f. 32 — gehört wohl zu Mastodon. 

 Aus der Tübinger Sammlung liegen mir vor: 

 ein rechter unterer P^ von Melchingen, 



Pj von Salmendingen, 

 Bruchstücke von oberen M, darunter eines oberen und eines unteren Mj von Melchingen, und 

 ein beschädigter oberer M^ von Salmen dingen, das Original zu Sus major Qüenstkdt 

 t. 6 f. 18. 

 Nicht sicher bin ich jedoch, ob der Taf. III [VIII], Fig. 31 abgebildete Zahn aus Melchingen als 

 ein CD von Sus aniiquus gedeutet werden darf. 



Ich stimme mit Stehlin — 1. c. pag. 61 — vollkommen überein, wenn er Sus erymantldus von 

 Pikermi, Mont. Lebe'ron und Samos etc. nur als Rasse und nicht als besondere Species betrachtet, jedoch ver- 

 mag ich nicht einzusehen, warum er dem Namen aniiquus Kauf die Bezeichnung Sus major Geev. vorzieht, 

 denn der erstere Name hat die unbestreitbare Priorität. 



Sits pulacoclioertis var. untediluvianus Kaup. 

 Taf. III [VIII], Fig. 40. 



1835. Jäger, Ueber die fossilen Säugethiere, welche in Württemberg gefunden worden sind. pag. 26. t. 5 f. 71. 

 1899. Stehlin, Ueber die Geschichte des Suiden-Gebisses. Abhandlungen der Schweiz, paläont. Gesellsch. pag. 15. 



Aus den Bohnerzen von Melchingen liegen mir drei Bruchstücke von Molaren, ein vollständiger unterer 

 Mj und ein auffallend kleiner und einfach gebauter P4 des rechten Unterkiefers vor, welche mit den entsprechenden 

 Zähnen des untediluvianus aus Eppelheim ganz gut übereinstimmen dürften. 



Jägek bildet t. 5 f. 71 — , nicht f 69, wie es im Texte heisst — einen sehr gut erhaltenen oberen M3 

 von Salmendingen ab. 



Stkhlin hält Sus untediluvianus nur für eine Varietät von palaeochoerus und lässt als deren Typen nur 

 die Originale zu t. 9 f. 5, 6 in der älteren (1833J i) und bloss das zu t. 6 f. 5, nicht auch zu f. 4 in der neueren^) 

 KAUp'schen Arbeit (1859) gelten. Wie weit diese Ansicht berechtigt erseheint, möchte ich auf Grund des mir zu 

 Gebote stehenden Materiales nicht entscheiden, jedoch halte ich es selbst für wahrscheinlich, dass eine der Kaup- 

 schen Arten eingezogen werden muss. Die Melchinger Zähne geben in dieser Frage keinerlei Auskunft. 



Dagegen muss ich aufs entschiedenste bestreiten, dass, wie Stehlin pag. 54, 58 angiebt, der Schädel aus 

 dem Flinz der I s a r und die Unterkiefer aus dem Flinz von St. Georgen bei Diessen am Ammersee — gleich 

 dem Schädel in dem Münchener paläontol. Museum befindlich — zu dieser Eppelsheimer Art gehören, und 

 der Flinz ein höheres Niveau als Sansan einnehmen müsse. Es ist eine solche Annahme nur möglich bei völliger Ver- 

 nachlässigung der übrigen Fauna des Flinzes, Dinotherium-Sani derbayrisch-schwäbischenHochebene^). In 

 Wirklichkeit verhält sich die Sache vielmehr umgekehrt folgendermaassen. Entweder stammen die Eppelsheimer 



1) Kauf, Description des ossements des mammif^res fossiles, pag. 12. t. 9 f. 5, 6. 



2) Kadp, Beiträge zur näheren Kenntniss der urweltlichen Säugethiere. pag. 12. t. 6 f. 5. 



3) Nebenbei bemerkt, hat sich vor Kurzem im FUnz von Diessen auch ein höchst characteristischer unterer M3 

 istriodon splendens gefunden. 



— 170 — 



