Geweihe existiren hier nicht — (?) O- Für die kleinen „Palaeomeryx" des Obermiocäns, nämlich P. Mcijeri Hofm. 

 (z:^ pygmaeus H. v. Met. partim), parvulus und^jMwiZ/o Roger 2) wäre vielleicht ein besonderes Genus zu errichten, 

 soferne man sie nicht zu Drcmotherium oder trotz der Dreizahl der P zu AmpMtragulus stellen will, denn ihre 

 oberen M haben auch nicht die Spur von Secundärleisten auf den oberen M und sind mithin primitiver als jene- 

 der oben genannten Arten von Georgensgmünd, für welche der l^vmi, Falaeomeryx zuerst angewendet worden 

 ist. Aber da sie anscheinend Geweihe besitzen, unterscheiden sie sich doch sehr von den beiden genannten Genera. 

 Wie ich jetzt mit grosser Sicherheit behaupten darf, tragen Palaeomeryx Meyeri und parvulus oder pumilio- 

 Geweihe. Zu Meyeri gehören ganz unzweifelhaft jene Geweihe, welche bereits RüTisiETEEä) abgebildet hat. In 

 meiner oben citirten Arbeit über die Fauna des böhmischen Tertiärs habe ich dann 3 Arten aus dem MiocäQ 

 von Tuchorschitz beschrieben, die freilich nur durch isolirte Zähne vertreten sind, aber sich bei keiner der 

 bisher bekannten Paläomeryciden- Arten unterbringen Hessen. Ich habe sie deshalb als Palueomeryxij!) 

 mit Fragezeichen bestimmt. 



Ich weiss nun wohl, dass strenge Kritiker mir deswegen Inconsequenz vorwerfen werden, allein für die 

 Aufstellung eines besonderen neuen Genus genügt weder das Material von Tuchorschitz, noch auch das voq 

 Solnhofen, welches sich wenigstens hinsichtlich des Baues und der Grösse der unteren Molaren nur mit dem 

 Palaeomeryx {T) annectens Schloss. von Tu chorschitz vergleichen lässt. Solange aber aus Solnhofen kein© 

 oberen M bekannt sind, kann die Identität der Solnhofer und Tuchorschitzer Arten nicht direct bewiesen 

 werden, wenn sie auch jetzt schon recht wahrscheinlich ist. 



In meiner citirten letzten Arbeit habe ich — pag. 13 — die Vermuthung ausgesprochen, dass die 

 Tuchorschitzer Formen lediglich ein Patoeomer^iT-Stadium einer anderen genetischen Reihe darstellen könnten, 

 und nicht etwa ächte Palaeomeryx wie Bojani und eminens wären, sondern vielmehr vielleicht zur obermiocänen 

 Gattung Dicrocerus hinüberleiten dürften. Dieser Bemerkung habe ich beigefügt: „Sollte sich diese Ansicht 

 bestätigen, so dürfte man auch mit einiger Berechtigung erwarten, dass bei dieser Form — annectens — vielleicht 

 auch schon ein, wenn auch schwaches, Spiesser- oder sogar schon ein Gablergeweih vorhanden war." 



In Solnhofen haben sich nun wirklich 3 Geweihstangen gefunden, an der einen ist sogar noch ein 

 kleines Stück des Schädeldaches mit den daran als Wülste sichtbaren Gehirnwindungen vorhanden, so dass glück- 

 licher Weise jeder Zweifel schwinden muss, dass wir es hier wirklich mit einem Geweihfragment zu thun haben. 

 Genau das nämliche Relief, nur bei dem einen grösser, bei dem anderen kleiner, haben nun auch Geweihfragmente 

 aus Günz bürg, von denen die grösseren unzweifelhaft zu Dicrocerus furcatus, die kleineren aber — von 

 RüTiMErEE abgebildet — aller Wahrscheinlichkeit nach zu Palaeomeryx (1) Meyeri Hofm. gehören. Die Soln- 

 hofer Geweihfragmente — für Stirnzapfeu möchte ich sie wegen ihrer Glattheit und ihres vierkantigen Quer- 

 schnittes, sowie wegen der Anwesenheit einer tiefen Furche auf ihrer Innenseite doch nicht halten — unterscheiden 

 sich durch die Form ihres Querschnittes von den Geweihträgern der beiden genannten Arten, denn letztere haben, 

 deutlich elliptischen Querschnitt, auch fällt die stärkste Convexität auf die Vorder- und Innenseite, während bei 

 den Solnhofer Stücken gerade die Aussenseite stark convex, die Innenseite aber stark concav ist. Auch kommt 

 die bereits erwähnte Rinne an der Innenseite bei furcatus und Meyeri niemals vor. 



Interessant wäre ein Vergleich mit den Geweihen moh Procervulus aurelianensis aus den Sauden des 

 Orleanais, mit welchen die meisten Säugethierreste aus der Solnhofer Spalte gleichzeitig sein dürften, allein 



1) Hofmann bildet zwar ein Geweih ab, das für elegans zu gross und zu complicirt ist, dessen Zugehörigkeit zu eminens 

 liber immerhin discutirbar bleibt. Fauna von Göriach. Abhandlungen der k. k. geol. Beichsanstalt. 1893. Bd. 15. t. 14 f. 1. 



2) Roger, 33. Bericht des Naturwissenschaftlichen Vereins für Schwaben und Neuburg in Augsburg, 189S. t. 2 f. 4. 



3) Beiträge zu einer natürlichen Geschichte der Hirsche. Abhandlungen der Schweiz, paläontologischen Gesellschaft. 

 Bd. 8. 1881. t. 1 f. 2-7. 



— 182 — 



