dritte Lobus des Mj viel kleiner als die Hälfte eines Molaren und auch sehr einfach gebaut. Es handelt sich 

 also möglicherweise sogar um eine dritte besondere Form. Da unter der Fauna vonBppelsheim einige Elemente 

 sind, deren Alter keineswegs mit dem der Haupttypen übereinstimmt — H. v. Meyer bildet von hier sogar einen 

 Anthracotherium-Mol&Ten ab — oder doch wenigstens sehr unsicher ist, so würde ich dieses Stück wohl eher 

 als obermioeän und auf sccundärer Lagerstätte befindlich, mithin als eine zufällige Beimischung zu den Eppels- 

 heimer Säugethierresten betrachten. Da nun aber auch in Pik er mi eine solche Form vorkommt, wo an nach- 

 trägliche Beimischung geologisch älterer Fossilreste nicht zu denken ist, so dürfen wir wohl doch annehmen, dass 

 Palaeomeryciden wirklich noch im Unterpliocän existirt haben, obschon sie bereits offenbar recht selten 

 geworden waren. 



Die kleinere der hier in Betracht kommenden Arten zeichnet sich durch Complication der unteren P aus. 

 Die möglicherweise dazu gehörigen Geweihreste haben einen wohlentwickolten Rosenstock und wurden wohl öfter 

 abgeworfen. 



Bei Dicrocerus furcatus und elegans ist noch wenig von jenen Neubildungen zu bemerken. Palaeomeryx (?) 

 Meyeri verhält sich hierin noch primitiver. Am ähnlichsten ist der P^ von Coassus rufus, wie ihn ROtimeyerI) 

 t. 6 f. 41 abbildet; auch hei Ranglfer — f. 53 — findet eine ähnliehe Complication statt. 



M3. Diese Zähne besitzen noch das Palaeomeryx-Wülstchen und hinter den beiden Aussenmonden je 

 einen ziemlich hohen ßasalpfeiler. Zwischen dem dritten Lobus und dem zweiten Innenmonde schaltet sich noch 

 eine ziemlich hohe, schräg gestellte, verticale Lamelle ein, und bei einem Individuum sogar noch ein besonderer Pfeiler. 

 Diese Secundärbildungen am unteren M3 kommen auch bei Dicrocerus furcatus vor, aber nicht bei Palaeomeryx 

 Meyeri. DerM^ aus Melchingen ist zwar etwas kleiner und stärker abgekaut als die beiden vom Heuberg, 

 aber doch wohl hiermit specifisch identisch. An dem Mg des FenteUci aus Pikermi scheint der zweite Basal- 

 pfeiler zu fehlen. 



Von Oberkieferzähnen liegt nur ein einziges Bruchstück vor, das Original Jäger's — t. 10 f. 54 — aus dem 

 Bohnerze von Neu hausen, das möglicherweise auf diese Art bezogen werden könnte. Bei der schlechten Er- 

 haltung dieses Molaren ist jedoch eine specifische Bestimmung vollständig ausgeschlossen. 



Dimensionen der Unterkieferzähne: 



P4 Länge 10,5 mm, Höhe am Protoconid 7 mm. Breite am Hinterraude 6 mm 

 M3 „ 15 ,. „ ., „7 „ „ „ Vorderrande 7 „ 



IMs V 14,5 „ „ „ „ 6,5 „ „ „ „ 7 „ 



Mg „ 13,5 „ „ „ „ 4 „ „ „ „ 7 „ 



Die Länge der Prämolarreihe lässt sich hieraus auf ca. 26 mm, die der Molarroihe auf etwa 35 mm und 

 die Länge der P + M auf etwa 60 mm schätzen. 



Ich halte es für höchst wahrscheinlich, dass wir es hier mit dem Nachkommen des obermiocänen 

 Palaeomeryx Meyeri Hofmakn zu thun haben, welcher gegenüber diesem Dicrocerus noch in zweifacher Hinsieht, 

 Zunahme der Körpergrösse und Complication der P und M, fortgeschritten ist. 



Da wir hiermit einen geologisch jüngeren Palaeomeryciden kennen gelernt haben, so wird es einiger- 

 maassen fraglich, ob diese Gruppe, wie ich bisher angenommen habe, überhaupt gänzlich erloschen ist, denn die 

 Art und Weise der Complication der P bei manchen lebenden Cerviden — z. B. bei Tarandus — ist eine so 

 ähnliche, dass man fast versucht sein könnte, zwischen diesem lebenden Genus und diesem Dicrocerus(^) ver- 

 wandtschaftliche Beziehungen anzunehmen. Bei der Mangelhaftigkeit des fossilen Materiales erscheint es jedoch 



1) RüTiMEVER, Geschichte der Hirsche, II. Theil. Abhandl. der Schweiz, paläontologischen Gesellschaft Bd. 7, 8, 10. : 



10* 



