einen solchen gegen das Centrum des Zahnes und das Hinterhorn dieses Mondes einen 

 zweiten Äussenmondes — Metacon. Dieser letztere Sporn kann jedoch individuell 

 jeder Zahn einen ziemlich hohen, säulenförmigen Basalpfeiler. 

 Dimensionen: 



P, Länge 11,5 mm, Höhe 



!;egen die innere Basis des 

 fehlen. Ausserdem trägt 



6,5 mm, grösste 



7,5 „ 



7 



8 



9,5 „ 



11,5 

 12 

 6,5 



7,5 mm 

 9,5 



(ziemlich frisch) 

 Individuum a (frisch) 



ein Individuum b (frisch) 



ein Individuum c (alt) 



Individuum b (frisch) 



14 



Individuum c (alt) 



zurück, auch ist der erwähnte Sporn 



Individuum e steht überhaupt in der Grösse beträchtlich hinter 

 am Hinterhorne des zweiten Innenmondes erst in der Tiefe sichtbar. 

 Länge der gesammten Zahnreihe 70 (?) — 75 mm 

 „ 3 P 31 (?) mm 



„ „ 3 M 38,5 „ bei Individuum c, 43,5 mm bei Individuum b 



Die generische Bestimmung dieser Zähne aus dem Bohnerz vonMösskirch und aus dem Dinotherium- 

 Sande von Günzburg bietet ziemliche Schwierigkeiten. An und für sich würden diese Zähne wohl unbedenklich 

 als Gervi den- Zähne angesprochen werden, wie sie auch H. v. Meiek als solche gedeutet hat. 



Nun hat aber Biedermann in der Molasse von Veitheim bei Winterthur, allerdings nicht in Zu- 

 sammenhang, einen unteren letzten Molaren und an einer anderen Stelle des Steinbruches ein Schädelstück mit 

 Oberkiefern und einem Hornzapfen gefunden, auf welche Ueberreste er seine Antilojye cristata begründet. 



HoFMANN beschrieb später aus den steierischen Braunkohlen einen Unterkiefer, einen isolirten unteren M3 

 und einen Hornzapfen als zu Antilope cristata gehörig und bemerkte zugleich, dass die ihm vorliegenden Zähne 

 vollkommen mit den in H. v. Meter's Manuscript als „Cervus lunaiiis" abgebildeten Stücken übereinstimmten. 



In der That ist auch an der Zugehörigkeit der HoFMANN'sclien Originale zu „Cervus lunnius H. t. Met." 

 nicht zu zweifeln, ebensowenig aber auch daran, dass der von Biedermann abgebildete untere M3 auf die nämliche 

 Species bezogen werden muss. Dagegen lässt sich nicht beweisen, dass das von Biedermann dargestellte Schädel- 

 stück mit dem Hornzapfen und ebenso der von Hofmann beschriebene Hornzapfen auch wirklich von der nämlichen 

 Art stammen wie jener Unterkiefer. Immerhin ist die Wahrscheinlichkeit hierfür eine sehr grosse, aber dennoch 

 erscheint es höchst befremdlich, dass im Dinotherium-Sanie von Günzburg, sowie im Bohnerz von Möss- 

 kirch zwar die Zähne des „Cervus lunalus" keineswegs selten sind, während sich die angeblich dazu gehörigen 

 Bornzapfen noch nie gefunden haben. Es ist dies um so merkwürdiger, als die Zähne und Kiefer dieses Wieder- 

 käuers in Günzburg mindestens ebenso häufig waren wie solche von Dicrocerus furcatus, von welchem 

 daselbst zahlreiche Geweihe zum Vorschein gekommen sind, und diese doch gewiss nicht leichter erhaltungsfähig 

 sind als die Hornzapfen von Antilopen. Jedenfalls werden wir daher gut thun, wenn wir die Identiflcirung von 

 „Cervus lunatus'' H. v. Meyer mit Antilope cristata Biedermann nur als eine provisorische betrachten. 



Bei der grossen Aehnlichkeit der Günzburger Fauna mit jener von Sans an liegt nun auch die Ver- 



200 



