87 



muthung sehr nahe, dass Cerviis lunatus mit einer der 3 aus Sans an beschriebenen Antilopen — sansaniensis, 

 clavata und maiiiniana — identisch sein niüsste. Leider giebt die FiLHOL'sche i) Arbeit über die Fauna von 

 Sansan nicht den geringsten Aufschluss, denn wie gewöhnlich ignorirt dieser Autor auch hier die Arbeiten seiner 

 Vorgänger, und seine Abbildungen lassen wie immer bezüglich der Details nicht nur sehr Vieles, sondern über- 

 haupt fast Alles zu wünschen übrig. 



Nach Dep^eet '^) wäre Antilope sansaniensis Lartet mit A. clavata Gervais identisch und nach Eüti- 

 meter3) clavata mit martiniana zum mindesten sehr nahe verwandt, so dass also in Sansan möglicherweise 

 überhaupt nur eine einzige Art von Antilope vorhanden wäre. Jedenfalls bedürfte es einer erneuten Unter- 

 suchung dieser 3 Sa nsaner Arten. Für uns ist dies jedoch nebensächlich, denn hier handelt es sich lediglieh 

 darum, die Identität des „Cervus lunatus'' mit der einen oder der anderen der aus Sansan beschriebenen 

 Antilopen- Arten festzustellen. 



Aechte Antilopidae. 



Zähne von Antilopiden sind in den Bohnerzen Schwabens sehr selten, aber nichtsdestoweniger 

 waren sie bereits dem ersten Erforscher der Bohnerzfauna wohl bekannt. Er unterschied hiervon 2 Arten, Antilope 

 major und minor. Ein Theil der von Jäger abgebildeten Zähne gehört auch unzweifelhaft Antilopen an, 

 dagegen dürften einige doch eher von Bos herrühren. Das mir vorliegende Material ergänzt zwar die Originale 

 Jägee's, allein trotzdem reicht es noch immer nicht aus zur genaueren Bestimmung des Genus, bezw. zur Auf- 

 stellung eines besonderen Genus; es lässt sich vielmehr nur so viel sagen, dass ein Theil dieser Zähne einer sehr 

 grossen Antilope angehört, die aber sowohl von den bisher beschriebenen fossilen Gattungen als auch wenigstens 

 von den mir vorliegenden recenten Antilopen- Genera nicht unbedeutend abweicht, während der andere Theil 

 sich an die lecente Gattung Strepsicerus anschliesst. Da aber das mir zur Gebote stehende Material aus den Bohn- 

 erzen keine Prämolaren enthält, deren Bau für die Systematik der Antilopen von ziemlich grosser Bedeutung 

 ist, so glaube ich von der Aufstellung eines besonderen Genus für jenen ersteren Typus absehen zu müssen. 

 Jäger bildet zwar obere und einen unteren Prämolaren ab, allein es scheint mir doch nicht vollkommen sicher 

 zu sein, ob sie wirklich hierher gehören. Selbst wenn dies jedoch wirklich der Fall wäre, so bliebe unsere 

 Kenntniss dieser Antilope immer noch zu unvollständig, als dass es sich verlohnte, hierfür ein eigenes Genus 

 zu errichten. 



Alle Zähne dieser Form zeichnen sich durch ihre auffallende Höhe und das vollständige Fehlen von 

 Basalpfeilern aus. Vorläufig ist es wohl am besten, diese dürftigen Ueberreste unter der Bezeichnung anzuführen, 

 welche Eütimeyee hierfür gebraucht hat, nämlich als: 



Antilope Jäger i Rütim. 

 Taf. V [X], Fig. 7, 8. 



1835. Jäger. G. Fr., Ueber die fossilen Säugothierc, welche in Württemberg gefunden worden sind. pag. 22. t. .5 f. 46—54, 

 57-61; pag. 72. t. 10 f. 49. 



1835. Jäger, ü. Fr., ibidem, Antilope minor, pag. 22. t. 5 f. 55, 56; pag. 72. t. 10 f. 40, 48. 



1853. Jäger, G. Fr., Ueber fossile Säugethiere ... des Donauthales. Jahreshefte des Vereins für vaterländische Natur- 

 kunde in Württemberg, pag. 152. t. 3 f. 25-27. 

 '. EüTiMEYEB, Antilope Jäcjeri, Versuch einer natürlichen Geschichte des Rindes. Basel. 1. Abth. pag. 89. 



1) Mammif^res fossiles de Sansan. Ännales des sciences g^ologiques. 1891. pag. 286 etc. 



2) Vert^brös miocenes de la vall^e du Rhöno. Archives du MuscSum d'histoire natur. Lyon. 1887. T. IV. pag. 248. 



3) Die Rinder der Tertiärepoche nebst Vorstudien zu einer Geschichte der Antilopen. Abhandlungen der Schweiz, 

 paläontologischen Gesellschaft. 1877—78. pag. 84. 



— 201 — 



