89 



Zwei der oben erwähnten Zähne, Orig. t. 5 f. 57, 58 und t. 10 f. 48, hält Jägee für specifisch verschieden 

 von den übrigen, ich möchte sie jedoch eher nur für M, ansehen. Er hat auf diese beiden Zähne eine zweite 

 Art, Antilojje minor, begründet. 



RüTiMEYER betrachtet alle von Jägek abgebildeten Zähne als zu einer einzigen Art gehörig, für die er 

 den Namen Antilope Jaegeri wählt. Ich möchte mich hierin Rütimeyer anschliessen, denn die erwähnten Ober- 

 kieferzäbne könnton ganz gut M^ sein, in welchem Falle die relative Kleinheit nichts Auffallendes wäre. Viel 

 unwahrscheinlicher ist es mir dagegen, dass der untere M^ — t. 5 f. 49,50 — auch noch zu dieser Art gehören 

 sollte. Diese Frage lässt sich aber kaum mit Sicherheit entscheiden. 



Jedenfalls ist es zweckmässiger, den von Rütimeyer aufgestellten Namen Jaegeri zu wählen, als ' die 

 jÄGER'schen Bezeichnungen Antilope major und minor, da zu befürchten steht, dass diese Speciesnamen schon für 

 recente Antilopen vergeben sind. 



Die JÄGER'schen Originale stammen theils von Russberghof, theils von Neuhausen, die Stücke in 

 der Tübinger Sammlung theils von Stotten, theils fehlt die Fundortsangabe. 



Aiitiiopc. 

 Taf. IV [IX], Fig. 28, 33, 35. 

 Eine weitere Antilopenart wird durch 2 obere M, welche ein acht fossiles Aussehen besitzen, und je einen 

 unteren P4 und einen unteren Mg angedeutet, welche allerdings eine etwas frischere Erhaltung zeigen. 



Der M2 (Münchener paläontologische Sammlung) stammt aus Melchingen und gehört dem rechten 

 Oberkiefer an, von dem linken oberen Mg (Tübinger Sammlung) ist leider der Fundort nicht angegeben, die 

 beiden Unterkieferzähne (Münchener paläontologische Sammlung) stammen aus Neuhausen bei Tuttlingen. 

 Soferne sie nicht zu der nämlichen Art oder Gattung wie die beiden Oberkieferzähne gehören sollten, was ja 

 keineswegs ausgeschlossen erscheint, möchte ich sie lieber einem vi den als einem Antilopidon zuschreiben. 

 Die Dimensionen sind folgende: 

 M3 der Unterkiefers Länge 29 mm. Breite an Kautiäche 8,2 mm, Höhe an Innenseite 29 mm 

 M., „ Oberkiefers „ 22 „ „ „ „ 12 „ „ „ „ 31 



M3 „ „ „ 22 „ „ „ „ 12,5 „ „ ., Aussenseite 29,5 „ 



P4 „ Unterkiefers „ 19 „ „ ,. „ 9 Innenseite 22 



In den Dimensionen stehen diese Zähne denen von Ovis Argali sehr nahe. Die oberen, namentlich der 

 Mg, zeigen die für die vi den so characteristische rasche Verbreiterung gegen die Basis zu, so dass sie sich 

 eher als abgestutzte Pyramiden, anstatt als Prismen, bezeichnen lassen. Basalpfeiler fehlen sowohl an den oberen 

 als an den unteren M. Am unteren Mj ist der dritte Lobus eigentlich nur als Lamelle entwickelt, dafür besitzt 

 er aber am Vorderrand eine zur Längsaxe des Zahnes senkrecht stehende Lamelle, zwei Merkmale, welche dem Mg 

 der vi den zukommen Die Pfeiler an den Aussenmonden der oberen und den Innenmonden der unteren M sind 

 sehr schwach entwickelt. Das Hinterhorn des vorderen Innenmondes an der oberen M endet mit 2 Zacken; in 

 die hintere Marke ragen 2 kurze, vorspringende Sporne hinein, je eine vor und hinter dem zweiten Innenmonde. 

 Der obere M3 besitzt an seiner hinteren Aussenecke die kräftige Verticalleiste, welche auch an den Zähnen der 

 vi den vorkommt. Diese M haben also mehr mit solchen von Oviden als mit solchen von Antilopen gemein. 

 Freilieh ist das mir zu Gebote stehende Vergleichsmaterial von recenten Antilopen überaus dürftig, so dass ich 

 von eingehenden Studien überhaupt absehen muss, allein immerhin scheint so viel sicher zu sein, dass diese Zähne 

 aus den schwäbischen Bohnerzen keinem recenten Antilopen- Genus angehören. 



Geolog, u. Palüont. Abb., N. F. V. (der ganzen Reihe IX.) Bd., Heft 3. 12 



— 203 — 27 



