100 



f. 40 — 47 — , theils Rhinoceros oder Aceratherium — t. 4 f. 38, 39; t. 6 f. 24 — , theils überhaupt nicht 

 näher bestimmbar. 



Lophiodon muss daher aus der Liste der in Melchingen und Sal mendingen vorkommenden Säuge- 

 thierarten gestrichen werden. 



Lophiodon rhinocerodes Rütimeyeh. 



1865. Maack, Paläontologische Untersuchungen über Lophwdon-Fosülien. 18. Jahresb. des naturhist. Vereins Augsburg. 

 Von Heidenheim am Hahnenkanim (Mittel franken) besitzen die Münchener paläontologische 

 Sammlung, die geognostische Sammlung des Kgl. bayerischen Oberbergamtes und die Sammlung des Augsburger 

 naturhistorischen Vereins zahlreiche Zähne, welche Maack ausführlich besehrieben hat, weshalb ich von einer 

 Schilderung vollkommen absehen kann. Wahrscheinlich stammen diese Zähne aus einer Spalte im Jurakalk, wes- 

 halb sie hier wenigstens kurz erwähnt werden müssen. 



In stratigraphiseher Hinsicht verdienen diese Funde von Lophiodon in den süddeutschen Bohnerzen und 

 Spaltausfüllungen nicht geringes Interesse, denn es geht daraus hervor, dass die P r oh nstett euer Fauna, welche 

 mit der des Pariser Gyps gleichzeitig ist, keineswegs die älteste Säugethierfauna darstellt, welche in Süd- 

 deutschland gelebt hat, sondern dass ihr bereits eine andere vorausgegangen war, welche etwa im Mittel- 

 eocän gelebt hat, aber freilich bisher noch recht mangelhaft bekannt ist. 



Tainnis priscus Kauf und Tapirus sp. 

 Taf. V [X], Fig. 11, 14, 15, 17—19, 22. 



1833. Kauf, Description d'ossements fossiles de Mammiferes. Chapitre I. t. 6. 



1835. Jäoeb, Ueber die fossilen Säugethiere, welche in Württemberg gefunden worden sind. pag. 32. t. 4 f 40—47. 



1885. QoENSTEDT, Haudbuch der Petrefactenkunde. pag. 85. t. 5 f. 17. 



Die ziemlich häufigen Zähne von Tapirus sind in den Bohnerzen von Salmendingen, Melchingen 

 und Trochtel fingen schon seit langer Zeit bekannt und bereits von Jägek mehrfach abgebildet, aber nicht 

 direct auf Tapirus bezogen worden. Er vergleicht sie vielmehr mit Lopliiodon. Bin Theil der von ihm hierher 

 gestellten Zähne muss jedoch hiervon abgerechnet werden, nämlich die auf t. 4 f. 37 — 39. Das Original zu f. 37 

 ist überhaupt nicht mit Sicherheit zu deuten; t. 38 ist das Fragment eines oberen D von Rhinoceros, auch jenes 

 von f. 39 scheint einem Rhinoceros angehört zu haben. Dagegen ist f. 40 ein oberer C, f. 41 ein halber Molar 

 des linken Unterkiefers, f. 42 ein linker oberer Mj und sieht dem QuENSTEDT'schen Originale sehr ähnlieh; f. 43 

 dürfte nach dem starken Divergiren der Wurzeln als linker oberer Milchzahn — D4 — anzusprechen sein; f. 44 

 ist ein oberer rechter M,, f. 45 ein linker oberer P3 — nicht Molar — , denn er hat viereckigen Querschnitt, f. 46 

 soll ein rechter unterer Molar, und zwar M2 sein. Wegen seiner Kürze möchte ich ihn jedoch lieber für einen 

 P halten, f. 47 endlich ist nach Jägee ein linker unterer P.,. 



Mir selbst liegen von diesem Tapirus ziemlich viele Zähne vor, von denen ich jedoch nur die vollständig 

 erhaltenen berücksichtigen will. Es sind dies: 



ein linker oberer I^ mit einem sehr kräftigen inneren Talon, die Breite dieses Zahnes beträgt 7 mm, 

 der Längsdurchmesser 6,5 mm, 



ein rechter oberer C, sehr ähnlich dem Originale Jäger's f. 40, 



ein mit sehr langer, gerader Wurzel versehener oberer C, 



ein halber linker unterer P, 14(?) mm breit, % 



— 214 — 



