geologischen Horizonte ganz sicher bestimmen, dagegen ist umgekehrt die Bestimmung des geologischen Alters 

 einer Ablagerung, die ausser Elephas oder Mastodon keine oder doch wenig characteristische Säugethiere ein- 

 schliesst, eine überaus missliche Sache. 



Dinoiherium giganteiim und bavaricum sind 2 morphologisch und geologisch wohl uuterscheidbare Arten, 

 weshalb es unbegreiflich erscheint, wie die WEiNSHEiiiER'sche Ansicht, dass beide vollständig identisch wären, in 

 Lepsius' Geologie von Deutschland acceptirt werden und sogar praktische Anwendung für die Altersbestimmung 

 des bayerisch-schwäbischen Dinotheriuni'Sand&s finden konnte. Lepsius stellt ihn dem von Epp eis heim gleich, 

 während er doch unzweifelhaft ein Aequivalent von Sansan ist. Die von den französischen Autoren unterschiedene 

 dritte Art D. Jourdani steht zeitlich und der Grösse nach zwischen bavaricum und gignnteum in der Mitte, 

 kommt aber in Süddeutschland nur selten vor. 



Artiodactjia. 



CJioeropotanms jiarisienais verdient nur in stratigraphischer Hinsicht grösseres Interesse, jedoch darf nicht 

 unerwähnt bleiben, dass bei diesem ausgestorbenen Sui den — im weitesten Sinne — die unteren Incisiveu schon 

 wie bei den jetzigen Suiden horizontale Lage hatten und auch bereits mit sehr langen Wurzeln versehen waren. 



Entelodon magnum. Auch diese Art hat vorwiegend geologisches Interesse. Nicht unwichtig erscheint 

 immerhin die Anwesenheit eines Paraconid am unteren D^, das bisher bei den europäischen Entelodon noch nicht 

 bekannt war; es ist freilich nicht ausgeschlossen, dass wir es im vorliegenden Falle nur mit einem individuellen 

 oder mit einem Localrassenatavismus zu thun haben. 



Siis anfiquus, auch erymanthius und major genannt, ist ein gewaltiger Sui de, welcher im Pliocän eine 

 wichtige Eolle spielt. Er soll nach Stkhlin ein afrikanischer Einwanderer sein wegen der an Potnmochoerus 

 gemahnenden Reduction seiner Hauer, jedoch giebt Autor an anderer Stelle selbst an, dass er wohl gleich dem 

 europäischen Sus scrofa von dem europäischen Sus palaeochoerus abstamme. Ich sehe daher nicht ein, warum 

 wir hier ohne zwingenden Grund eine Wanderung voraussetzen sollten. 



Sus palaeochoerus hat für die Stammesgeschichte der jüngeren Suiden jedenfalls grosse Bedeutung. 

 Da er scheinbar bereits im Obermiocän auftritt, so ist es wohl richtiger, statt einer mehrere Arten anzunehmen, 

 deren Unterscheidung allerdings erhebliche Schwierigkeiten bieten würde. Sus palaeoclioerus geht jedenfalls auf 

 das obermiocäne: 



Hyotherium Sömmeringi zurück, mit welchem jedoch auch sehr bald Formen zusammen vorkommen, die 

 von ersterem kaum zu unterscheiden sind. Hyotherium Sömmeringi selbst stammt wieder von Waterhousi und 

 dieser von Palaeochoerus typtis oder Meisneri im Untermiocän ab, wobei jedoch zu bemerken wäre, dass P. tt/pus 

 sicher schon im obersten Oligocän beginnt. Palaeochoerus endlich ist der Nachkomme von Propalaeochoerus im 

 Oligocän und dieser der Nachkomme der allerdings ungenügend bekannten eocänen Choeromoriden. Die all- 

 mählichen Fortschritte in dieser Entwickelungsreihe, deren einzelne Glieder wegen der vielfachen Uebergänge nur 

 schwer gegen einander abgegrenzt werden können, bestehen in Grössenzunahme, in Complication der Molaren — 

 und in geringeren Grade auch der Prämolaren — durch Auftreten von Runzeln auf der Krone, in Vergrösserung 

 des letzten Molaren und in bedeutender Vergrösserung der Caninen. 



Choerotherium pygmaeum ist eigentlich eine obermiocäne Form. Die Zahl der Stücke, welche etwa schon 

 wirklieh aus dem Pliocän stammen, ist jedenfalls kleiner, als Stehlin glaubt. — Eines der JlGER'schen Originale 

 — t. 5 f. 72 — 75 — hat sich als Milchzahn von Bryopithecus erwiesen. Nach Stehlin wäre Choerotherium 

 als selbstständiger Stamm anzusprechen, der vielleicht von Propalaeocherus ausgeht und dem vielleicht auch die 

 problematische Gattung Hemichoertis angehört. Ebenso wenig Sicheres wissen wir über die Herkuntt von: 



— 236 — 



