nicht allzu weit vom Proc. postorbitalis getrennt ist. Der Zwischenraum zwischen beiden wird durch 

 das in situ angelagerte Hyomandibulare etwas verdeckt, ist aber offenbar ebenfalls durch eine stark 

 einspringende Kurve gekennzeichnet. 



Von den Augenhöhlen ist nur der obere Rand (Supraorbitalwulst) sichtbar, der sich zwischen 

 den Proc. prae- und postorbitales spannt. Das Palatoquadratum ist hier bedeutend nach oben ver- 

 schoben und verdeckt die Gegend des Proc. praeorbitalis, während das Gelenk mit dem Proc. post- 

 orbitalis frei zu Tage liegt. 



Das Palatoquadratum erhebt sich zu zwei Fortsätzen, von denen der breitere hinten eine direkte 

 Gelenkung mit dem Proc. postorbitalis vermittelt; sie liegt in der vorderen Hälfte dieses Fortsatzes. 

 Der vordere Fortsatz ist nicht so breit und dürfte ligamentös (durch ein Ethmopalatinligament) mit dem 

 genau korrespondierenden Proc. praeorbitalis verbunden gewesen sein. Eine sigmoidal geschweifte Leiste 

 verläuft von ihm nach hinten und unten, zum Unterkiefergelenk. Als Reste von Lippenknorpeln fasse 

 ich einen isolierten Knorpelwulst auf, welcher dem Unterrande des Palatoquadratum parallel gelagert ist. 



Der Unterkiefer der linken Seite ist in seiner ganzen Ausdehnung frei sichtbar. Der Hinter- 

 rand verläuft von dem ausgehöhlten Gelenk steil nach unten, der Unterrand ist sehr konvex, und die 

 größte Höhe des Astes liegt in der hinteren Hälfte. Nach vorn ist er stark verschmälert. 



Das Hyomandibulare begrenzt in natürlicher Lage die Spritzlochgegend (Spalte) nach hinten; 

 es ist nach unten verschmälert und endigt mit einem dicken Knorpel. Von Brown ist eine analoge 

 Verdickung am Hyomandibulare beobachtet und beschrieben, und ich schließe mich hier seiner Deutung 

 an. Sie ist an unserem Stück nicht ganz sicher, weil gerade hier Sprünge auftreten, unter denen sich 

 auch eine natürliche Abgliederung dieses verdickten Stückes verbergen könnte. 



Hinter dem Hyomandibulare zählt man deutlich fünf i) flache, breite untere Stücke der Kiemen- 

 bögen, die nach vorn geneigt sind, entsprechend der Lage des Hyomandibulare, fünf längere, ver- 

 bogene und scharf zurückliegende obere Bogenstücke, deren vorderstes und breitestes so dicht an die 

 der rechten Seite" gepreßt ist, daß man es zunächst zu diesen zu rechnen geneigt ist, und die letzte, 

 große Copulaplatte oder das Cardiobranchiale. Reste von Gopularien sind zu unregelmäßig gelagert, als 

 daß ihre Beschreibung Wert hätte. 



Das Tübinger Stück läßt den Gesamtumriß des Schädels, die Lagebeziehungen der großen Ab- 

 schnitte und des Hyomandibulare und die Zahl und Form der Kiemenbögen mit hinreichender Genauig- 

 keit erkennen, so daß die Kenntnis des oberliassischen Eyhodus dadurch zu einem gewissen Abschluß 

 gelangt. Für die Einzelheiten liegen eine Anzahl anderer Stücke vor, über die zum Teil schon E. Fraas 

 und C. Brown berichtet haben. Es sei hier nur noch auf drei Platten der Tübinger Sammlung ver- 

 wiesen, welche wichtigere Ergänzungen bringen. 



Die eine Platte (II, Original zu Quenstedt, Jura, pag. 227 und t. 27 f. 1) enthält Teile eines 

 großen männlichen Eyhodus. Zähne sind in Menge über die ganze Fläche zerstreut ^). Nach Opferung 



1) Bei dieser Gelegenheit sei betont, daß die FünfzaM der Kiemenbögen bei dem noch bedeutend älteren Pleur- 

 aeatithiis von mir an einwandfreiem Material beobachtet ist. Was K. Fürbringer forderte, eine Nachprüfung meines Befundes, 

 ist durch Jaekel erfüllt. Auch Reis hat sich in seinen Ausführungen über die mechanische Veranlassung für die Variabilität 

 der Kiemenzahl uns angeschlossen. Fürbringer, Beitr. z. Kenntnis des Visceralskeletts der Selachier. Morpholog. Jahrb. 

 1903. pag. 413. Reis, Das Skelett der Pleuracanthiden. Abb. Senckenberg. Ges. Bd. 20. 1897. H. 1. 



2) Auch an diesem Stück sind Hautzähncheu an mehreren Stellen zu beobachten, wie das Quenstedt schon angibt. 

 E. Fraas hat gemeint, daß Quenstedt sich durch die Kalkplättchen des verkalkten Knorpels habe irreleiten lassen. Dies 

 war an sich kaum anzunehmen, da Quenstedt schon vor langen Jahren (1852) die Kalkscheibchen richtig charakterisierte 

 und dabei auf die grundlegende Arbeit von Johannes Müller verwies. 



— 266 — 



