11 



Jaekel kommen zum gleichen Resultat. Die Darstellung von Fritsch, die auf undeutlichem Material 

 basiert, kommt demgegenüber kaum in Betracht. 



Gegenbaur läßt die Möglichkeit zu, daß im weiteren Verlaufe der Entwickelung die Maxilla 

 superior sich als Belagknochen auf einem der Labialknorpel bildet, und zieht als Stütze das Verhalten 

 von Spatularia heran. „Die erste Entstehung dieses Knochens (Maxilla) ist also nach dieser Deutung 

 an einen Labialknorpel geknüpft." 



Ist das richtig und ist andererseits sicher, daß Pleuracanihus keine Labialknorpel besaß, so 

 würde bei diesem mit den Labialknorpeln auch die morphologische Basis für das Maxillare verloren 

 gegangen sein. Mir will eine derartige Deutung etwas gezwungen erscheinen. 



Die Acanthodier besitzen keine Lippenknorpel, nach Reis. Dagegen deutet Jaekel an einem 

 iawassa-Stück der Haller Sammlung zwei neben der Mundspalte liegende schwach verkalkte Knorpel 

 als solche 1). 



Jaekel, der anfänglich, nach seinen Studien an Pleuracanihus, ein Gegner der Kiemenbogen- 

 hypothese war, ist seitdem ein Anhänger. Aus paläontologischem Befunde ist hierüber vorläufig nicht 

 zu entscheiden, auch nicht darüber, ob Formen ohne Lippenknorpel, yi'm Pleuracanihus und CladodusC?), 

 als spezialisiertere aufzufassen sind. 



In neuester Zeit hat Jaekel seine Theorie der Lippenknorpel noch weiter ausgebaut und sich dabei 

 auf eine von ihm beobachtete Gliederung des Acanthodes-Kiefers bezogen ^). 



Die Umrißform des Acanihodes-Kiefers läßt nicht nur einen Vergleich zu mit dem Selachier- 

 Palatoquadratun, sondern läßt auch eine eben'so umrissene einheitliche Knorpelmasse als Grundlage 

 voraussetzen. Daß diese sich in drei Stücke zerlegt, kann gewiß auf ein ursprüngliches Verhalten zurück- 

 deuten, aber notwendige Annahme ist das nicht. Es kann auch eine Neuerung vorliegen. Und daß 

 nun diese drei Stücke sich auf zwei verschiedene Kiemenbögen verteilen, zwei mit dem hier zweiteiligen 

 Unterkiefer einen Bogen bilden, das dritte als labiales Bogenstück mit den Labialknorpeln zusammen- 

 gebracht wird, stüzt sich auf sehr schwer zu beweisende Prämissen. 



Die ursprünglich vierteilige Gliederung des Visceralbogens ist unbewiesen und die Natur der 

 Labialknorpel eine ganz strittige. Hat doch auch Gegenbauer selbst die von ihm gekennzeichnete 

 typische Gliederung als einen sekundären Erwerb aufgefaßt ^) Ontogenetisch ist die Zweiteilung in einen 

 epibranchialen und einen ceratobranchialen Abschnitt das, wie es scheint, allein beständige Verhalten. 

 Sehr frühe entwickeln sich dann über jedem Epibranchiale kleine Fharyngobranchialia (Parker, Balfour). 

 Beim Hyoidbogen schiebt sich' im Gegensatz hierzu ventral eine flaches Basihyale ein (bei Scyllium 

 canicula, nach Parker). 



Jaekel hat mit Recht betont ''), daß der einheitliche Knorpel oft heterogene Anlagen vereinigt 

 und durchaus nicht immer eine primitive Stufe anzeigt. Aber der von ihm geschilderten Dreiteiligkeit 

 des knorpeligen Acanthodes-Kieiers lege ich eine so fundamentale Bedeutung nicht bei. Man braucht sich 



1 ) Zeitschr. d. Dtsch. geol. Ges. 1899. pag. 269. t. 15 f. 1. 



2) Zeitschrift der Deutschen geol. Ges. 1899. 1 — 4. Auch das Complementare des Unterkiefers wird von Jaekel 

 mit dem Labialknorpel in Verbindung gebracht (Sitz.-Ber. Naturf. Freunde 1905. No. 4). 



3) VergL Anatomie der Wirbeltiere. 1898. „Die Ghederung der Bogen ist also keine den Bogen an sich zukommende 

 Eigenschaft, sie entsprang vielmehr aus der Anpassung dieser Skelettteile an die kaudalwärts sich verengernde Kopfdarm- oder 

 Kiemenhöhle etc." 



4) Zeitschrift Dtsch. geol. Ges. 1899. 2. 



2* 

 — 269 — 35* 



