Edm. R e i 1 1 e r : Coleopterologisehe Notizen. 53 



mit dem von Megerlei und nicht von Findeli, indem die Spitze ellip- 

 tiscli abgerundet und leiclit aufgebog-en ist; bei Findeli endigt 

 die Spitze in ein stumpfes, kleines Zälinchen. Trotzdem kann 

 griseas nicht mit Megeilei in Verb ndung gebracht werden, denn 

 er ist schlanker, kleiner, nach hinten deutlicher verbreitert, 

 (iie liasis der Flügeldecken ist schwächer ausgerandet und die 

 Punktstreifen sind fein, dort äusserst grob. Melcus Findeli v. 

 stgrianus Boii., der dem (/riseus sehr ähnlich ist, hat einen For- 

 ceps wie Findeli und gehört als kleine Rasse zu diesem. Die 

 Tiroler Exemplare des griseus sind weniger hell beschuppt als 

 die 2 9, nach dem dieser beschrieben wurde, auch finden sich 

 Stücke mit sehr dichtem gelbgrauen Schuppenkleide. Herr 

 11 a 1 b h e r r sammelte sie häufig im T h a 1 e L a g a r i n a. 



551. Kürzlich hat Herr C h a m p e n o i s einen Glaphyms 

 beschrieben (An. Fr. 1898, Bull. 2-1:7), den er superhus nennt, 

 welcher mit oxypterus nahe verwandt ist und häufig um A s k- 

 liabad vorkommt. Diesen Glaplnjrus hielt ich bisher für 

 oxi/pteriis und wollte den echten oxypterus als Koltzei m. be- 

 schreiben, was jedoch nach Feststellung dieser Thatsache unter- 

 bleiben muss. 



553. In der l'Abeille 1898, Tom. XXIX, pag. 115 und 

 il6 bringt Monsieur A. Champenois eine grosse Anzahl 

 Rectificationen, welche sich nach seiner Besichtigung der Typen 

 von C h e V r 1 a t und M u 1 s a n t (aus der Collection S e d i 1- 

 1 t) ergeben haben. 



Die Veröftentlichung dieser „Recherches sur la synonjnnie 

 des Trichodes", die zum grösseren Theile Bekanntes bringen, 

 muss ich lebhaft bedauern, weil ich es für durchaus verfehlt 

 lialte, auf Grund von sogenannten Typen, über die sich sehr 

 viel sagen liesse, die Originalarbeiten zu corrigiren und dadurch 

 gleichzeitig in die nachfolgenden darauf bezüglichen Arbeiten 

 anderer Autoren eine heillose Ctmfusion zu bringen. 



Die C h e V r o 1 a tischen 2V7'c//oaf6's-Beschi'eibungen sind im 

 Allgemeinen nicht viel wertli und es wäre besser gewesen, nicht 

 durch sogenannte Typen wieder auf ihre Unzulänglichkeit hin- 

 zuweisen. Was soll man denken, wenn Champenois auf 

 Grund des Vergleiches der T3^pen uns versichert, dass z. B. 

 Trich. Theopliilei Chrl. und ephippiger Chrl., ferner hispamis Chrl. 

 und podayricus Chrl. ganz und gar die gleichen Thiere sind 

 und gar keine Unterschiede darbieten ? Was soll man von den 



Wieriei Entomoloyisclie Zeitung, XVIII. Jahrg., 11. und III. Heft (31. Märü 1&S<9). 



