54 E»i»i- R e i 1 1 e r : 



Unterschieden lialten, die der Autor für diese Tliiere in seinen 

 Beschreibungen angibt und die in der That gar niciit vorhanden 

 sein sollen? Da man umnöglich annehmen kann, dass der 

 Autor Unterschiede gesehen hat, die an den Ubjecten nicht 

 vorhanden waren, so ist die Annahme eher gerechtfertigt, an 

 eine Verwechslung der sogenannten Tj^pen zu denken. 



Die systematische Entomologie ist heute bei-eits so weit 

 vorgeschritten, dass man endlich authören sollte, der Consul- 

 tiruiig der vergänglichen, meist unerreichbaren Typen den Werth 

 und die Wichtigkeit beizulegen, wie es bisher, leider, meist 

 Gebrauch gewesen ist. Wenn die Typen auch heute noch den 

 ausschlaggebenden Werth bei Beurtheilung einer Art haben 

 sollten, wie ehedem, wo die descriptive Entomologie noch im 

 Entstehen war, dann brauchten wir uns wahrlich nicht mit 

 sorgfältigen Beschreibungen abzumühen. Schliesslich werden 

 doch die sogenannten Typen herangezogen und die Arten als 

 solche fixirt werden, worauf die guten synonymischen Arbeiten 

 anderer Autoren verschiedenen Räthselaufgabeu gleichgestellt 

 werden. 



Gegen die Entscheidung durch Typen muss aber dann um 

 so energischer Protest erhoben werden, wenn die Beschreibung 

 in mehrfacher Beziehung gar nicht mit der Type im Einklang 

 steht. Einzig zu gelten hat was gedruckt und geschrieben 

 steht und ni<dit die verwechselbare, vergängliche sogenannte 

 Type. Zur Illustration ein kleines Beispiel. Dr. Stierlin 

 creirte einen Omias Gattereri (Bestimm. -Tab. II. pag. 42) aus 

 Steiermark, und die Beschreibung stattet ihn mit Eigenschaften 

 aus, die den Gedanken vollkommen ausschliessen, dass dieser 

 Käfer identisch sein könnte mit dem Rhinomias Peneckei Reitt. 

 W. 1891, 316. Trotzdem habe ich schon bei Beschreibung des 

 letzteren daran gedacht (1. c. Note), dass dieser mit dem 

 St i e r 1 i n'schen Omias identisch sein könnte, was durch Herrn 

 Dr. Pen ecke bestätigt wird. Trotzdem habe ich keinen 

 Anstand genommen, den lihinomiai^ neu zu benennen und zu 

 beschreiben, weil es in diesem Falle keinen Onüas gibt, der 

 die Eigenschaften des Gattereri besässe. T^ei Feststellung der 

 Synonymie dieses Objectes wird also die Type ergeben, dass 

 Rhino miau Peneckei Reitt. 1894, richtig beschrieben = Ow/as 

 Gattereri Stierl. 1885 ist, der aber auf alle wesentlichen Merkmale 

 der J'eschrcüjunu: niclit passt. Die Consequenzen einer solchen 



