üeber Gallmücken auf Carex und Iris. (31 



Soviel mir bekannt ist, wurde bislier bei keinem andern 

 Dipteron Aelinliclies beobachtet, doch scheint es mir am Platze 

 zu sein, auf eine Mittheilung- A. Gi ar d 's zurückzukommen. Die- 

 selbe befindet sich im Bullet. Entom. d. France, 1894, pag. 

 CXXXIX u. f. Prof. A. G i a r d theilt daselbst mit, dass die 

 sogenannten Tönnchen von Cecidomyia destrucfor Gespinnste, 

 aber keine alten Larvenhäute seien, und führt als Zeugen 

 L a b u 1 b e n e an. Der Herr Abbe J. J. K i e f f e r war 

 damals so liebenswürdig, mich sofort auf die G i a r d ' sehen 

 Artikel aufmerksam zu machen*) und ich habe 1894 in den 

 Entomol. Nachiichten, Jahrg. XX, pag. 275 den Behauptungen 

 des Herrn G i a r d widersprochen. Heute scheint es mir nicht 

 ausgeschlossen, dass (i i a r d und Laboulbene doch vielleicht 

 im Rechte waren mit ihrer Behauptung, dass die Larve von 

 Cec. destructor ein Gespinnst verfertigt habe. 



Für_gewöhnlicli verwandelt sich die Larve dieser Art in 

 einem Tönnchen, also unter der alten Larvenhaut So weit ist 

 mein Widerspruch von damals auch heute noch berechtigt. Aber 

 nach meinen Erfahrungen bei den Larven von Thurauia aquatica 

 scheint es mir nicht vollkommen ausgeschlossen, dass das, was 

 ]]ier als Regel aufzutreten scheint, bei Cec. destructor als Aus- 

 nahme doch vielleicht einmal eintreten könnte. 



Die Tönnchen der Thurauia aquatica sind sehr zerbrechlich 

 und VGL brauni'other Fai'be. Wie die Tönnchen gewisser Oligo- 



*) Von dem genannten Herrn erfuhr ich damals auch zuerst, dass 

 meine noch unbeschriebene Diplosis glyceriae zugleich mit Cecidomyia tiliam- 

 voli-ens m. von Giard zu eiuein neuen Genus Octodiplosis erhoben worden 

 sei. Herr J. J. Kieffer bezeichnete das Vorgehen des Herrn Prof. Giard 

 damals mir gegenüber iirieflieh als „unerhört". Es schien mir zu jener Zeit, 

 dass Herr Kieffer, der doch zuerst die „unerhörte" Handlungsweise des 

 Herrn Giard entdeckt hatte, auch die Entgegnung übernähme. Herr Kieffer 

 sehrieb mir jedoch, er wünsche den Herrn Giard mir zu überlassen. Die 

 scliriftiiehen Belege hierüber sind noch in meinen Händen. Im Interesse der 

 Sache, wie ich glaubte, Hess ich mich dazu herbei, dem Wunsehe des Herrn 

 Kieffer zu willfahren, weil ich zu jener Zeit glaubte, dass Herr Kieffer 

 den persönlichen Muth zu dieseii Entgegnungen nicht besitze. Heute bin ich 

 mir ja darüber klar, warum mich Herr Kieffer damals zu diesem Vorgehen 

 veranlasste. — Den vielfachen persönlichen Angriffen Herrn Kieffer's mir gegen- 

 über werde ich nicht antworten. Im Interesse der Sache werde ich mir jedoch 

 auch in Zukunft nicht versagen, die „K i e f fe r 'sehen Entdeckungen' etc. 

 nach Kräften zu eontrolliren, sowie irrthümliehe Behauptungen richtig zu 

 stellen und über seine wissenschaftliehen Arbeiten meine Ansicht vorurtheilslos 

 aber frei zu äussern. 



Wiener Entomologische Zeitung, XVIII. Jahrg., II. und III. Heft (31. März 1899). 



