Literatur. 95 



Angaben aus der vorhandenen Literatur über diesen Gegenstand. Erwähnen 

 möelite ieli nocli, dass bei der Larve von Thrixion Halidayanum die Fühler 

 und Taster auf einem gemeinsamen Basalstüeke vereinigt sind, und dass dalier 

 beide Organe als Fühler angesehen werden, eine Ansicht, zu welcher der Autor 

 wahrscheinlich nicht gekommen wäre, wenn er Gelegenheit gehabt hätt>>, Mns- 

 ciden-Larven zu untersuchen, bei welchen die genannten Organe auf zwei von 

 einander mehr oder weniger entfernt stehenden Basa'gliedern aufsitzen (vergl. 

 in dieser Beziehung meinen Artikel über Bhagohtis cerasi in der Wien. Ent. 

 Ztg. 1898, pag. 289). J. Mik. 



Syphonaptera. 

 Dalli Friedr. Der Floh und seine Stellung im System. (Sitz.-Ber. 



der Gesellsch. Naturforseh, Freunde zu Berlin. 1898, pag. 185—199, Mit 



15 Fig im Texte.) 



Der Verfasser benimmt den Syphonapteren den Werth einer eigenen 

 Insectenordnung und stellt sie wieder als Familie zu den Dipteren, wo sie 

 längst schon früher placirt waren. Neu ist, dass er sie mit den Phoiiden in 

 die nächste Verwandtschaft bringt. Ob er recht hat, überlassen wir einem 

 eompetenteren Richter, als ich es bin. Den wichtigsten Grund seines Vor- 

 ganges findet der Verfasser in der Vergleichung der Mundtheile der Flöhe 

 mit jenen der Phoriden, d. h. von letzteren wird nur eine einzige Art, nämlich 

 Dohrniphora (n. g) Dohi-ni (n. sp.) zum Vergleiche herbeigezogen. Diese 

 Art weicht in Bezug auf die Mundtheile von den übrigen Phoriden ab, indem 

 das Weibehen einen stark verlängerten Rüssel besitzt. Unseres Wissens hat 

 unter allen Phoriden nur noch Psyllomyia testacea Lw. einen ähnliehen Rüssel 

 Allerdings eignen sich ungewöhnliche Formen, da sie meistens einen „transi- 

 torisehen" Charakter haben, sehr häufig zu systematischen Aufklärungen Ob 

 nun Herr Prof. Dahl in seiner Deutung das Richtige getroffen ha^t, we'.ss ich 

 nicht. Thatsäehlich sind die Flöhe den Imagines der Phoriden so wenig 

 ähnlieh, dass wohl kein systematisch geübtes Auge in diesen beiden Formen, 

 auch wenn letztere flögellos sind, natürliche Verwandte zu erblicken vermag. 

 Hei dem Vergleiche werden vom Verfasser die Mundtheile der Flöhe umge- 

 deutet, indem die Oberkiefer als ein gespaltener Hypopharynx aiifgefasst 

 „werden mögen". Bei Dohiniphora soll aber ein freier Hypopharynx fehlen; 

 er ist mit der Unterlippe verwachsen, und „scheint", wie der Verfasser sagt, 

 „an der Basis ein einfaches Rohr zu sein". Ich bemerke hier, dass nach 

 Becher (Denkschrift, k. Akad Wissenseh. Wien, 1882, pag. 151) sich beiden 

 Phoriden mit einem Rüssel von gewöhnlicher Bildung ein freier Hypopharynx 

 vorfindet. Zu erwähnen wäre noch, dass der Verf. die Augen der Flöhe für 

 Ocellen erklärt und dass er bei einer Art an der Stelle, wo sieh sonst die 

 faeettirten Augen der Insecten befinden, ein Organ entdeckt haben will, das er für 

 ein rüekgehildetes zusammengesetztes Auge ansieht. Zur weiteren Begründung 

 seiner Ansicht bezüglich der systematischen Stellung der Flöhe stellt der Verf. 

 Brauer's natürliches Dipterensystem als ein „künstliches" hin. Wir über- 

 lassen die Verfechtung des genannten Systems dem Autor desselben, wenn er 

 es überhaupt für nothwendig findet. Dass sich aber, wie der Verf. sagt, die 

 Zoologen (er nennt Claus und Ludwig) „lange gesträubt haben, dieses 

 System aufzunehmen", ist kein Beweis seiner Unnatürlichkeit; denn wie ich 

 glaube, steht das Urtheil über ein wissenschaftliches System wohl nur dem- 



W jener Entomologiscbe Zeiturg, XVIII. Jahrg., II. und III. Heft (31. März 1899). 



