Verrallia nov. gen. Pipuneulidarum (Dipt.). 135 



CepJi. aucta Fall, ist aber jene Art, welche T h o m s o n 

 1. c. an erster Stelle seiner Sect. IL {Cephalops) beschreibt, und 

 die er wohl als Typus für diese Section hat gelten lassen wollen. 

 Da Cephalops Fall., wie wir oben gesehen haben, mit Pipuncidus 

 Latr. zusammenfällt, so ist Thomson im Unrecht, diesen 

 Namen für eine Section verwendet zu haben, welche Pipuncidus 

 s. Str. ausschliesst. Auch Ve r r a 1 1 , wahrscheinlich durch Th om- 

 s n's Vorgang beeinflusst, hatte nicht das Richtige getroffen, 

 wenn er (in List of Brit. Dipt. 1. c.) Cephalops Fall, als eigene 

 Gattung aufführt. 



Somit erscheint uns B e c k e r's Vorgang, Cephalops Fall, 

 unter die Synonyme zu verweisen, vollständig gerechtfertigt. 

 Seine Besorgniss aber, dass „der Name mit einer gleichnamigen 

 Crustaceen-Gattung collidirt", ist auch deshalb schon ganz 

 grundlos, weil Cephalops Billbg. (Crustac.) im Jahre 1820, also 

 10 Jahre später als Cephalops Fall., in die Literatur ein- 

 geführt wurde. 



Was macht nun aber Becker mit Cejjh. auctus Fall, 

 und den beiden verwandten Arten pilosus Zett. und villosus 

 V. E., weil er dieselben (nach dem Beispiele der neueren 

 Autoren) für einen Verwandschaftskreis ansieht, für den eine 

 eigene Gattung zu errichten nothwendig erscheint, und weil 

 der Name Cephalops Fall, auszuschliessen ist ? 



Er hat sich einfach damit geholfen, die Gatt. Prothechus 

 Rond. auf diese drei Arten anzuwenden, und erlaubt sich hiebei, 

 wie man zu sagen pflegt, Rondani „Eins am Zeuge zu 

 flicken " . 



Becker sagt nämlich in seiner Monographie (pag. 93) : 

 „Man wird dieser Gattung wohl den Namen Prothechus geben 

 können, obgleich Rondani die Gattungscharaktere durchaus 

 nicht eifasst, die Gattung vielmehr nur auf ein Artmerkmal 

 — die Gabelung der vierten Längsader bei der Art auctus 

 Fall. — gegründet hat." 



Rondani hat jedoch bei der Aufstellung seiner Gatt. 

 Prothechus, was übrigens nur in seiner Clavis der Stirps „Pipun- 

 cidinae Rond." (Prodrom. L 1856, pag. 139) geschah, sicher 

 nicht „nur auf ein A r t m e r k m a 1" (wie Becker sagt) 

 gesehen, weil dagegen schon allein sein systematischer Scharf- 

 blick spricht. In der That finden wir aber in dem citirten 

 Schlüssel zwei Merkmale, welche die Gatt. Prothechus charak- 



Wiener Entomologische Zeitung, XVIII. Jahrg., V. und VI. Heft (10, Juni 1899V 



