136 Jos. Mi k: 



terisiren. Eine Zusammenstellung dieser Älerkmale lautet : 

 „Vena long, quinta conipleta et usque ad maiginem alae pro- 

 ducta, cubitus ai)pendice venosa praeditus; antennae articulo 

 tertio interne acuminato sublanceolato." 



Becker ist bei der Deutung von Prothechus Rond. über 

 das letztere, von dem dritten Fühlergliede hergenommene ]\Ierk- 

 mal hinweggegangen. Gerade dieses wichtige ]\Ierkmal aber 

 schliesst die drei Arten auctiis Fall., pilo!<iis Zett. und rilloaus 

 V. R., Avelche ein abgerundetes drittes Fühlerglied besitzen, 

 von der Gatt. Prothechus Rond. unbedingt aus, so dass es durch- 

 aus nicht erlaubt erscheint, für diese drei Arten (von welchen 

 Thomson wie gesagt zwei Arten in seiner II. Section unter 

 dem Gattungsnamen Cephalops zusammenfasst) die Gatt. Pro- 

 thechus Rond., wie es Becker gethan hat, aufzunehmen. 



Becker mag durch den Umstand irre geführt worden 

 sein, dass Rond an i (1. c.) für seine Gattung Prothechus als 

 typische Art Pipunc. auctus Fall, namhaft macht. Hier befand 

 sich aber R o n d a n i sicher auch in einem Irrthume Er wird offen- 

 bar Cephal. auctus Fall, nicht gekannt und dafür eine andere 

 Art, welcher das Geäder von auctus. die Fühlerbildung aber 

 von einem Pipnnculus s. str. zukam, gehalten haben. Es ist 

 nicht unwahrscheinlich, dass er P^p.//?rca/l^<; Egg. (Verh. Zool.- 

 Bot. Ges. Wien X. 1860, pag. 347)*.) vor sich gehabt und diesen 

 irrthümlich für auctus Fall, determinirt hatte, wie er sich denn 

 auch in der Bezeichnung von Pip. ß/vipes Meig. als typische 

 Art tür seine Gatt. Alloneura (Prodr. I. pag. 140) geirrt hat. 

 Wie Becker (pg. 27) richtig bemerkt, müssten der Gatt. Allo- 

 neura Rond. Arten der Gruppe Pip. sylvaticus Meig. angehören. 



Uebrigens wird es Dipterologen geben, welche der Gatt. 

 Prothechus Rond. überhaupt keine Valenz zuerkennen, da die- 

 selbe nur in einer „Clavis" ohne jede weitere Discussioii auf- 

 gestellt worden ist. Ob sie recht haben, ist eine andere Frage. 



Wenn nun nach dem Gesagten für die Arten aus dem 

 Verwandtschaftskreise von Cephalops auctus Fall, weder der 



*) Meines Wissens eitiren bei dieser Art alle Autoren, selbst Becker 

 in seiner Monograjihie (pag. 40) als Autor: S c- h i n e r (Fauna Austr. I. 210); 

 Thomson (I. c. pag. l'Al, Nr. 22) aber; Brauer (ohne weitere Angabe). 

 Nur S t r 1) 1 („Die Dipteren von Steiorniiirk" 1894, pag. 2) gil)t da.s richtige 

 Citat. — In denselben Fehler ist B o i* k e r (I e. pag. 69) bei P/y. eleyans 

 verfallen, da diese Art nicht Schiner, sondern Egger (in den Verh. 

 Zool.-Bot. Ges. Wien 1860, pag. 347) aufgestellt hat. 



