Literatur. 195 



hält, ist im Vergleiche gegen früher eine enorme ; während der S c h i n e r'sehe 

 Dipteron-Oatalog iin Jahre 1864 nur 15 europäische Gattungen aufzählt, sind 

 in der K i e f f e r'schen Arbeit, also nur 84 Jahre später, deren 75 (!) eharak- 

 terisirt Dazu kommen in den Addendis (pag. 55) noch 4 neue Gattungen. 

 Ob diese grosse Zahl allerseits Anerkennung finden wird, will ich nicht ent- 

 scheiden. Gewiss ist es aber kein zu verkennendes Verdienst Kieffer's, 

 diese Gattungen auseinander gehalten und die alten Arten, was ihm selbstver- 

 ständlich nicht bei allen noch gelungen war, in diese Gattungen eingereiht zu 

 haben. Meinen Tadel muss ich aber gegenüber dem Klamuierwesen, oder viel- 

 mehr Klajnmeriinwesen, bei Herbeiziehung der Autoren rüekhaltslos aussprechen. 

 Kieffer hat alle Autorennamen der Arten in Parenthese gesetzt, wenn die 

 Autoren die A.rt nicht in jene Gattung gestellt haben, welche Kieffer 

 für dieselbe adoptirt hat. Bei vielen Arten nennt er dann hinter dem in Pa- 

 renthese stehenden Autornamen denjenigen Autor, welcher die neuere Gattung 

 errichtet hat. Um kurz zu sein, er macht es ähnlieh, wie es vielen Botanikern 

 zu thun beliebt. Die haben aber schon eine Menge Autorenn;uiien verschwinden, 

 ja sie haben den rechtmässigen Autor neben einer Art ganz unmöglich gemacht, 

 indem sie den Artnamen zum Gattungsnamen wühlten. So sind sie mit einem 

 Schlage Autoren der Art und Gattung geworden. Ich führe nur die Beispiele 

 bei He{>atica und Pulsatilla an Das sollte meines Erachtens nicht praktieirt 

 werden, auch wenn welch nomenelatorischer Areopag immer diesen Vorgang 

 gutheisst oder vorsehreibt. Der Artname soll mit dem Namen des 

 ursprünglichen Autors in unzertrennliche m Z u s a m m e n- 

 hange verbleiben, vorausgesetzt, dass die Art keine Mischart ist. Und 

 selbst da soll man dem Autor sein ursprüngliches Recht zu wahren suchen. 

 Wollte man schon die Parenthesen benützen, so müsste man den Autornamen 

 der (anders begrenzten oder neuen) Gattung entweder hinter den Gattungs- 

 namen oder hinter den ursprünglichen Autornamen in Klammern setzen, 

 nie aber letzteren nur so nebensächlich in der Klammer mitlaufen lassen, 

 um ihn endlich ganz auszumerzen. Aber auch bei diesem Vorgange wird 

 des Weehselns kein Ende sein, weil viele Gattungen durch verschiedene 

 Auffassung von Seiten der Autoren zertheilt, dann wieder zusammen- 

 gezogen und oft neuerlich zertheilt werden. Ich verweise z. B. nur auf die 

 verschiedenen Stadien, welche das Genus CecUlomyia seit seiner Gründung bis 

 heute durchlaufen hat! Und welchen Zweck hat aber dann das viele Geschreib- 

 sel der Autorennamen innerhalb der Parenthesen V Daher wollen wir uns lieber 

 dagegen wehren, dass dieses Klammerwesen (obgleich von gewi.«ser Seite vor- 

 geschlagen) auch in der Entomologie eingeführt werden sollte. — Die 

 „Addenda" in der K i e ff e r'schen Synopse enthalten ausser den vorerwähn- 

 ten 4 neuen Gattungen noch 27 neue Arten — Ein grosser Vortheil der 

 „Synopse" ist ihr handsames Format, die übersichtliche Vertheilung des 

 Stoffes, sowie nicht minder die vorzügliche typographische Ausstattung. 



Bczzi Mario. Rliamphoinyia lieterochroma, uova Dipterurum 



species ex Hungaria. (Termeszetr. Füzetek XXI. 1898, pag. 439—440.) 

 Eine neue Rhamphomyia, die aus der Tatra in Ungarn stammt und 

 sieh durch verschiedene Färbung beider Geschlechter auszeichnet. 



Jos. Mik. 



Wiener Entomologische Zeitung, XVIII. Jabrg,, V. und VI. Heft (10. Juni 1899). 



