212 JosefMik; Dipterologiselie Miseellen. 



aut (lei-en Wichtigste icli liier aufnierksam machen möchte. 

 Pag. 19 kommt unter den Limnobiiden eine Gatt. Kowarziahw. 

 vor, auf pag. 31 die Clinocerinen-Gattung Kowarzia Mik. Es 

 geht nicht an, dass zwei Gattungen denselben Namen tragen. 

 Uebrigens ist mir Kowarzia L\v. nicht bekannt ; das kann hi3ch- 

 stens ein Namen in litt. sein. Pag. 19 wäre für Poecilostola 

 harhipes Meig. die Gatt. Eatonia v. d. Wlp. anzunehmen ge- 

 wesen. Zur Gatt. Wiedemannia (pag. 32) gehört nicht ]\[ i k, 

 sondern Z e 1 1 e r s t e d t als Autor. Wie Prof. T h a 1 h a m m e r 

 die Gattungen Herostomus und Gi/mnoptemus unterscheidet, ist 

 mir aus den in beiden Gattungen ipag. 34) aufgeführten Arten 

 nicht erkennbar. Mit demselben Rechte, mit dem Plafychiras 

 und Melanostoitia auseinander gehalten werden, müssten auch 

 die L e w'schen Gattungen des alten Genus Äsilus (pag. 20) 

 Berechtigung finden. Zu den Gattungen Melanostolm (pag. 34) 

 und Oncopijyius (pag. 36) gehört nicht L o e w als Autor, sondern 

 zu ersterer K o w a r z , zu letzterer M i k. Wie Becker hat 

 auch Prof. T h a 1 h a m m e r bei Protechus Rond. (pag. 87) den- 

 selben Fehler gemacht und diesen Namen unrichtig angewendet; die 

 Arten gehören in die Gatt. Verrallia m. (Wien. P]nt. Ztg. 1899). 

 Die Gatt. Machaira BB. (pag. 45) muss Compsilura Bebe., 

 Chaetolijga (pag. 45) aber Winthemia R. D. heissen. Microta- 

 china (pag. 46) hat nicht BB., sondern Mik zum Autor. 

 G i r s c h n e r hat nie eine Ällophora oder Hi/alomyla (pag. 49) 

 errichtet, wenn er auch diese Gattungen anders, als der ursprüng- 

 liche Autor aufgefasst hat. Man hätte den letzteren dazu setzen 

 müssen und höchstens in Parenthese die Bemerkung sensu 

 Girschn. Dafür wäre es aber Avichtiger gewesen, wenn Prof. 

 'i' h alba m m e r die weilhvollen systematischen Arbeiten 

 G i r s c h n e r's über die Museiden berücksichtigt hätte. Wie 

 Clairvillia R. Desv. (pag. 48) in die Gruppe der Tachininen 

 BB. (= Echinomyinen) kommt, ist mir nicht ei'klärlich. Auch 

 ist es eine Inconsequenz, die Anthonnjinae (pag. 54) als gleich- 

 werthige Subfamilie mit den Subfamilien der Tachiniden etc. 

 aufzuführen, da die Anthomyinen einen weiteren systematischen 

 Begriff umfassen und sich gewiss in Subfamilien zerlegen lassen, 

 welche dann erst gleichwerthig mit jenen der Tachiniden etc. 

 zu halten wären. 



