ID N 
Wie dem auch sei, jedenfalls ist es schwer zu erklären, wie die Re- 
sorption auch nur eines Teiles des Mundrandes vor sich gegangen 
sein soll. Dasselbe Organ, der Mantel, resp. der Mantelrand, sonderte 
einmal Schalensubstanz ab, ein zweites Mal zerstörte es wieder die 
ausgeschiedene Substanz, zwängte sich ein Stück rückwärts, um 
wieder in Kontakt mit dem Schalenrande zu gelangen und weitere 
Schalensubstanz abzulagern? Resorptionen kennt man bei einigen 
Schnecken (Conus), bei welchen ein Teil der Spindelmasse resorbiert 
wird, um weiter vorne an einem anderen Teile der Schale wieder 
abgelagert zu werden. Bei Cypraeen wird auch angenommen, dass 
ein Teil der sehr stark verdickten Mundöffnung resorbiert wird, um 
ein Weiterwachsen des Tieres zu ermöglichen; thatsächlich be- 
obachtet ist aber auch hier die Resorption nicht. 
Ungezwungen liessen sich die Parabellinien wohl auch als wirk- 
liche Mundränder erklären, welche in Form der Parabellinie aus- 
gebildet waren und welche von den mit Ohren versehenen (letzten) 
Mundrändern der Perisphineten ziemlich weit abwichen. Eine end- 
gültige Erklärung hierfür müsste das Verhalten der Anwachsstreifen 
geben. Sind die Parabellinien faktische Mundränder, nicht Resorp- 
tionsgrenzen, so müssen die Anwachsstreifen ihnen parallel gehen. 
Die Anwachsstreifen müssten dann die Rippen kreuzen, was übrigens 
bei Rippenspaltungen eo ipso z. T. der Fall sein muss. Das mir zu 
Gebote stehende Material liess eine Untersuchung nach dieser Hin- 
sicht nicht zu: ich konnte fast nur Steinkerne untersuchen, die 
wenigen Schalenexemplare ergaben kein Resultat. Bei der Schale 
von Argonauta, die nur aus Porzellansubstanz besteht, kreuzen sich 
Anwachsstreifen und Rippen immer. 
Wie bereits gesagt, kann man die Parabellinien ungezwungen 
als wirkliche Mundränder ohne Resorptionserscheinungen erklären; 
und Resorptionserscheinungen sind bei Ammoniten wohl überhaupt 
nicht sicher nachzuweisen. In dieser Beziehung war es mir von 
besonderer Freude, von Herrn E. v. Mossısovics in einem vom 13. Fe- 
bruar 1894 datierten Briefe eine mit der meinen harmonierende An- 
sicht ausgesprochen zu finden: „.... dass ich Ihre Ansicht 
über die Unzulässigkeit der Annahme einer Resorption 
der Mundränder und deranormalen Wohnkammern voll- 
ständig teile.“ 
Giebt es nın Beweise, welche gegen die Resorption der Wohn- 
kammer oder eines Teiles derselben sprechen? Diese Frage darf 
wohl mit einem zweifellosen Ja beantwortet werden. 
