— 950. — 
mals auch hier vorhanden gewesene, Decke von Weiss-Jura-Schutt 
durch die tiefe Erosion abgetragen worden, da der Decke die Fuss- 
stütze genommen wurde, auf der sie auflag. So wurde hier der 
Tuff an eimer Anzahl von Stellen, mit XX bezeichnet, freigelegt. 
An den anderen Seiten, namentlich im S. und SO., dagegen ist der 
Berg noch nicht so tief und steil abfallend herausgearbeitet worden. 
Braun-Jura y und £ bilden hier noch einen Sockel, auf dem jene 
Schuttdecke ein Widerlager findet und sich auf solche Weise länger 
erhalten konnte. So kann man diese Verhältnisse erklären. Möglicher- 
weise aber könnte sich an dieser N.- und W.-Flanke von Anfang 
an keine Schuttdecke gebildet haben. S. später den Abschnitt „die 
Beschaffenheit der Tuffe, der Schuttmantel“. 
Während der Tuff, bezw. wenigstens die ihn verhüllende Schutt- 
decke, rings um den Berg vom Gipfel aus ungefähr bis auf das 
:Q) SEK 
7 N 
N. BEIEHS ER, 
8° 
—RrBark 3323 is En: fe el ee 
See an 
.— 
Niveau von Braun-Jura 7 und oberen # hinabgeht, so zieht sich der 
Tuff an der NW.-Seite in Gestalt einer Zunge, Fig. 97, tiefer hinab. 
Auch hier wieder würde man, wie beim Egelsberg No. 79 und ande- 
ren Fällen, daran denken können, dass der auf den Braun-Jura $ 
und y lediglich aufgelagerte Tuff an dieser Stelle infolge von Erosion 
von oben nach unten tiefer hinabgespült worden sei. 
Ich kann freilich das Unrichtige einer solchen Deutung nicht 
durch Aufschlüsse erweisen; diese fehlen leider. Nach Analogie mit 
zahlreichen anderen unserer Tuffvorkommen aber sehe ich in dem 
Tuffkegel des Georgenberg auch die obere Spitze eines Ganges von 
rundlichem Querschnitte, welcher im Braun-Jura aufsetzt, also im 
Innern des Braun-Jura-Berges in die Tiefe niedersetzt, mithin von 
einem Braun-Jura-Mantel umgürtet wird. An der genannten Stelle, 
Fig. 97, aber ist dieser Mantel bereits tiefer abgetragen: daher schaut 
