Jos. Mik: Einige dipterologische Bemerkungen. 63 
Einige dipterologische Bemerkungen. 
Von Josef Mik in Wien. 
1. Villigera Frauenfeldi Karsch, kein Dipteron. In seiner „Revision 
der Gallmücken‘“, Münster 1877, schreibt Herr Dr. F. A. F. Karsch, pag. 10, 
Folgendes: „Welch’ interessante Entdeekungen von der Zukunft zu erwarten sind, 
möchte die merkwürdige, von v. Frauenfelä in Hongkong entdeckte, von ihm 
nieht benannte Gallmücke erweisen, die eine besondere Gattung unzweifelhaft 
bilden muss... ..“ — In der That stellt Herr Dr. Karsch, 1. c., pag. 16 und 17, 
auf dieses von Frauenfeld in den Sitzungsberichten der Akademie der Wissen- 
schaften, Wien, 35. Band, 1859, mathem.-nat. Classe, pag. 247, beschriebene 
und abgebildete, fraglich zu den Ceeidomyiden gebrachte Inseect eine neue 
Ceeidomyiden-Gattung auf, welcher er den übrigens in der Nomenclatur verpönten 
Trivial-Namen Villigera ertheilt. Diese Species benennt er V. Frauenfeldi 
und reproducirt 1. ce., pag. 18, Frauenfeld’s Beschreibung dieses Inseetes. Eine 
genauere Prüfung der Beschreibung mahnt zur grössten Vorsicht in Bezug 
auf das Urtheil über die systematische Stellung des fraglichen Insectes!), ein 
Blick aber auf die bis auf die Weglassung der schwingerartigen Organe 
richtige Zeichnung Frauenfeld’s belehrt uns sofort, dass wir es hier mit keinem 
Dipteron zu thun haben. Statt aller weiteren Argumente verweisen wir auf 
Westwood’s Arcana Entomologica, Vol. I., 1845, Taf. 6, wo wir mehrere Arten 
des Coceiden-Genus Monophlebus Leach abgebildet finden und woraus Jeder- 
mann deutlich ersieht, dass jene von Frauenfeld beschriebene und abgebildete 
vermeintliche Öeeidomyiden-Art ein Monophlebus-Männchen, vielleicht mit einer 
von Westwood, 1. c., pag. 22, beschriebenen Art sogar identisch sei, was zu ent- 
scheiden wir einem competenteren Autor überlassen; erwähnt sei nur, dass sich 
die grösste Formenähnlichkeit mit dem von Westwood in Fig. 2 dargestellten 
Monophl. Burmeisterı Westw. ergibt. — Es scheint uns nicht uninteressant 
zu sein, zu erwähnen, dass sich gerade für die Berliner Entomologen die Gelegen- 
heit ergeben kann, die Richtigkeit unserer Deutung von Villigera an einer 
lebenden, obgleich von den exotischen Monophlebus-Arten etwas abweichenden 
Form prüfen zu können; denn Westwood sagt: l. e., pag. 21, über Monophlebus 
fuseipennis Burm. (Handb. der Entomol., II., 1835, pag. 80, pl. 2. Fig. 4 J‘, 
Fig. 99): „... an insect I had the pleasure to capture, in company with 
its talented describer, Burmeister, on the trunks of fir-trees, in the Thier- 
garten, near the Brandenburg Thor of Berlin“. 
2. Zur Nomenelatur von Zygothrica Wied. Seit Agassiz’ Nomen- 
elator findet man in den dipterologischen Schriften eine Aenderung des Namens 
Zygothrica in Zygotricha. Da mit dieser Namensveränderung, welche offenbar 
H. Loew, der Revisor des dipterolog. Theiles des Nomenclators, vorgenommen, 
auch ein unrichtiges Citat verbunden wird, so halte ich es nieht für unnütz, die 
Sache hier richtig zu stellen. Loew gebührt namentlich in seinen neueren 
Schriften das Verdienst, grammatikalisch unriehtige Dipteren-Namen emmendirt 
zu haben, ein Verdienst, das nieht gesehmälert werden kann, auch wenn man 
es weniger nützlich finden sollte, „darüber nachzudenken, ob man Stratiomys 
!) Auch Bergenstamm und P. Löw erlauben sich kein decidirtes Urtheil über das von 
- Frauenfeld beschriebene Insect, wenn sie es auch in ihrer Synops. Ceeidomyid., pag. 83, auf- 
zählen, 
„Wiener Entomologische Zeitung“ I. (1882). Heft 3. 
