Edm. Reitter: Zur Namengebung der Varietäten. 65 
pallida M. den neuen Gattungsnamen Alcephagus vor, weil Meigen der Meinung 
war, dass die Fliege auf Vögeln lebe, und weil nach Constatirung der Lebens- 
weise der Name Ornithobia nicht mehr passend erschien. Freilich war ihm 
unbekannt geblieben, dass Ormithobia Meig. mit der früher aufgestellten Gattung 
Lipopten« Nitzseh zusammenfalle (eonf. Schin. Fauna austr. II. p. 649). 
4. Tipula atomaria Deg. (Mem. hist. d. Ins. Tom. VII. 1778, p. 602, pl. 
44, Fig. 27, 28). In den Verh. der zool.-bot. Gesellsch. Jahrg. 1881, p. 353 
habe ich diese Art als einen Epidapus Hal. gedeutet. Ich trage nunmehr nach, 
dass Herr J. Bigot in den Annal. Soc. Ent. d. Fr. Ser. III. T. II. 1854, pag. 
454 für dieselbe Art den Gattungsnamen Atomaria vorschlägt, sie Atomaria 
Degeerii nennt und zu den Chioneen stellt. Nachdem Epidapus Hal. (1835) 
älter ist, so muss die Gattung Atomaria Big. zu Epidapus Hal. und daher 
auch Atom. Degeeriüi Big. zu Epid. atomarius Deg. als Synonym gezogen werden. 
5. Zu Dr. Ph. Bertkau’s Bericht über die wissenschaftlichen Leistungen 
im Gebiete der Entomologie während des Jahres 1850. Der Herr Berichterstatter 
bringt 1. e. pag. 129 Olinocera in die Familie der Leptiden. Wenn ich auch 
dafürhalte, dass dies nur aus Versehen geschehen sei?), so glaubte ich doch die 
Thatsache hier erwähnen zu sollen, da man unter den Empiden, wohin ja be- 
kanntlich Olinocera gehört, in dem Berichte vergeblich die im Jahre 1850 pu- 
blieirten Arten dieser Gattung suchen möchte. Ich beseitige damit auch die 
Meinung, als hätte der Beriehterstatter die Publieationen über Ulinocera über- 
sehen. Zugleich kann ich mieh nieht entschlagen, die Frage aufzuwerfen, wie 
lange denn noch Herr Dr. Bertkau an der nunmehr doch sehon überholten, 
alten Eintheilung der Dipteren in Nematocera und Brachycera festzuhalten ge- 
sonnen ist? Seinem Vorgehen halte ieh die diesbezüglichen Berichte von Carus 
und des „Record“, Osten-Sacken’s Katalog der nordamer. Dipteren u.s. w. entgegen; 
in allen diesen Schriften hat man wit dem Veralteten abgeschlossen, und wenn 
man auch früher Brauer’s System deshalb verwerfen zu müssen geglaubt hatte, 
weil es nur auf der Verschiedenheit der ersten Stände basirt, so ist jetzt dieser 
übrigens ganz niehtige Vorwurf auch beseitigt; lesen wir doeh im eitirten Berichte 
pro 1880, pag. 124 selbst: „Brauer bringe für die Berechtigung seiner Eintheilung 
der Dipteren neue Argumente vor, und lehre namentlich diese beiden Unter- 
ordnungen (Ortho- und Öyelorrhapha) auch an der Imago zu unterscheiden.‘ 
Zur Namengebung der Varietäten. 
Von Edm. Reitter in Mödling. 
In der neuesten entomologischen Litteratur macht sieh namentlich unter 
den Coleopterologen das Bestreben geltend, alle möglichen und unmöglichen 
Varietäten mit besonderen Namen zu belegen. Dieser Vorgang hat gerade bei 
schreibelustigen Anfängern Anklang gefunden und ist besonders geeignet, den 
Ballast unserer Synonymie in unabsehbarer Weise zu vermehren, ernstere 
Studien hemmend zu beeinflussen, neue Jünger hievon abzuschreeken, sowie 
überhaupt den Ernst unserer Wissenschaft zu disereditiren. 
3) In neueren dipterol. Schriften hat meines Wissens nur P. Lioy in Att. d. Istit. 
Veneto, IX., 1864, p. 603, Paramesia Meg. (id est Olinocera Meig. part.) zu den Leptiden 
gestellt. Dr. Bertkau wird sich doch nicht der Ansicht dieses Autors angeschlossen haben! 
„Wiener Entomologische Zeitung“ 1. (1532). Heft 3. 
mer 
7 
