Litteratur, 99 
sein; Oryptoneura Big. soll aufreeht erhalten werden (während sie Ost.-Sack. 
im Katal. der N. Amer. Dipteren 2. Aufl., pag. 121, zu Orthoneura Meg. zieht) ; 
Crypton. hieroglyphica Big. ist Orypt. (Chrysogaster) nitida Wied. 
H. Dewitz, Wie ist es den Stubenfliegen und vielen anderen In- 
secten möglich, an senkrechten Glaswänden emporzulaufen ? 
(Sitzungsbericht der Ges. naturforseh. Freunde zu Berlin, 1882, pag.5—7; 
reimprim. in Katter’s Entom. Nachricht. 1882, p. 51—53). 
Es schadet nicht, alltägliche Naturerscheinungen neuerdings zu erörtern, 
wenn die richtige Erklärung derselben wohl schon gegeben, aber noch nicht 
Gemeingut geworden ist. So wird z. B. in vielen naturgeschichtlichen Schul- 
büchern noch immer die Ansieht vertreten, dass die Pulvillen der Fliegen als 
Saugnäpfe zum Anhaften fungiren. Neu ist in der Abhandlung der Versuch, 
weleher die bekannte Thatsache nachweisen soll, dass die aus deu Härchen der 
Pulvillen abgesonderte Flüssigkeit es ist, mittelst welcher sich die Fliegen 
selbst an glatten Wänden erhalten können: es wurde auf einer Glasplatte eine 
lebende Fliege mittelst eines Papierstreifehens an den Flügeln so angeklebt, 
dass man die Absonderung jener Haftflüssigkeit unter dem Mikroskope beob- 
achten konnte. 
H. D. J. Walliengren, Revision of Skandinaviens Tipulidae. 
(Entomologisk Tidskrift, Jahrg. 1881, pag. 177—208, erschienen Stockholm 
1882.) 
Nach einer ganz kurzen Einleitung, in weleher gesagt wird, dass Chioneu 
nicht zu den Tipuliden gehöre (!), da sie ein spinnenartiges Aussehen und 
beide Geschlechter keine Flügel haben, was bei den Tipuliden nicht vorkömmt : 
wird zuerst eine Bestimmungstabelle sämmtlicher in Skandinavien vertretenen 
Tipuliden-Genera in schwedischer und lateinischer Sprache gegeben. Hierauf 
folgt eine kurze Charakteristik der Arten mit ihren Fundorten (in schwedischer 
Sprache). Der Autor begeht zwei durch niehts zu rechtfertigende Fehler: 
erstens hat er die wiehtige Monographie der Tipuliden Osten-Sacken’s (Monogr. 
Dipt. of N. Ameriea, IV, 1869) gänzlich ignorirt und daher auch ein völlig 
widersinniges System aufgestellt (so werden z. B. mehrere Eriopterinen-Gat- 
tungen weit von einander gestellt); zweitens hält er sich an eine eigene Ter- 
minologie des Geäders, die sich wohl an jene einer anderen Inseetenordnung 
anschliessen mag, für die Dipterologie aber durchaus nicht usuell und ohne 
vorhergegangene Darstellung aueh nieht anwendbar ist. Wer wird z. B. die 
Ausdrücke costa subcostalis, costa carpalis, costa dorsalis (soll die 7. Längs- 
ader sein), cellula invectitia (soll die Discoidalzelle sein) u. s. f. leicht ver- 
stehen?! Das sind bereits Verirrungen auf dem entomologischen Gebiete. Und 
wenn es der Autor unterlässt, seine Auffassung den übrigen vorhandenen diptero- 
logischen Arbeiten anzupassen, — unbekümmert um die Mühe. die er dadurel 
Anderen verursacht — so möge er bedenken, dass die Zeit kommen wird, wo 
man ein derartiges Ignoriren der Litteratur mit gleicher Münze bezahlen wird: 
inan wird auch ihn gänzlich ignoriren. — Als neue Gattungen werden 
aufgestellt: Nusiterna (179 und 191) mit der typ. Art Limmobia variimervis 
Zett. Durch Osten-Sacken ist bereits 1. e. pag. 270 nachgewiesen, dass diese 
Art eine Amalopis ist; Wallengren stellt sie zwischen Idioptera und Epi- 
’ 
phragma! — Diazoma (180—196) mit der typ. Art Trichocera hirtipenni 
„Wiener Entomologische Zeitung“ I. (1882). Heft 4. gi 
