Eh Rh x 
R i _ \ 
0.M. Reuter: Ueber die Gattungsnamen Cimex und Aecanthia. 301 
sericatum sehr deutlich. Von. D. micans soll sich .impressicorne, 
abgesehen von der geringeren Grösse und der Pubescenz der Flügel- 
deeken, durch breiteren Kopf und Halsschild. andere Form des 
Halsschildes und verhältnissmässig weniger erweiterte Flügeldecken 
unterscheiden. Bei der grossen Variabilität des sericatum kann ich 
diesen Unterschieden wenig Bedeutung beimessen. 
Ludw. Ganglbauer. 
Ueber die Gattungsnamen (imex und Acanthia. 
Von ©. M. Reuter. 
Ueber die Anwendung der Gattungsnamen Cimex und Acanthie 
herrschen noch immer sehr verschiedene Ansichten. Die Frage 
wurde indessen schon einmal in Ann. and Mae. of Nat. Hist. 4. 
‘ser. I. 1868, p. 278—282 von J. W. Douglas ausführlich - be- 
handelt. Da Linne in seinem „Systema Naturae*, wo er zum 
‘ersten Male seine Gattungen charakterisirte, folgende Merkmale: 
„Rostrum inflexum. Antennae thorace longiores. Alae quatuor. 
eruciato-complicatae ; superioribus antice coriaceis* für die Gattung 
Cimex angibt, aber gleich nach dieser Charakteristik als einzige 
Art der Abtheilung „*a®Aptera* den ungeflügelten Gimex lectu- 
larius aufführt, mithin gerade diese Abtheilung des Charakters 
„alae 4 eruciato-complicatae* entbehrt, der nebst anderen Merk- 
malen allen übrigen Abtheilungen zukommt. so ist Douglas der 
‚Ansicht, dass diese Abtheilung nicht als diejenige betrachtet werden 
kann, welehe die typische Art enthält. 
Ich bemerke hiezu, dass in einer 1757 publicirten Auflage des 
Systema Naturae, „tabulis aeneis illustrata“, tab. 5. fio. 182 eine 
Pentatomide als Exempel der Gattung Cimex abgebildet ist und 
zwar, wie ich glaube, Dolycoris baccarum Lin. (Die Antennenglieder 
sind durch leere Zwischenräume geschieden, welche die weissen 
Ringe vorstellen sollen.) 
Wenn also Linne seine Gattung Cimex, die übrigens mit 
den gegenwärtigen Hemiptera Gymnocerata identisch ist, selbst in 
mehrere Gattungen getheilt haben würde, so hätte er wahrschein- 
lich den Namen Cimex nicht für lectularius, sondern für die Pen- 
tatomiden behalten. Ganz sicher ist dies aber wol nicht, denn 
Linne hatte überhaupt noch keine Idee von einem generischen 
Typus. Herr Douglas ist der Meinung, das Cimex leetwlarius 
gar nicht als Typus der Linne’schen Gattung Cimex angesehen 
werden kann, und wird hierin von dem Referenten im Zoologieal 
Record V. 1869, p. 393 secundirt, welcher sagt: „as pointed out 
„Wiener Entomelogische Zeitung“ I. (1882), Heft 12, 
