21. 
26. 
.Improbata 
Revision der Eupithecien Treitschke’s. lt 
Linariata. (VI, 2. 122.) Die 3 vorhandenen Stücke sind 
richtig bestimmt (F. Mant. 207) und ebenso beschrieben. 
Tr. (Unbeschrieben.) Alle 5 Exemplare sind Pumı- 
lata Hb. 388. Laut Staudinger’s Katalog wird obiges Synonym 
von Zeller (F. R. pag. 71. n. Cat.) gebraucht. 
Nun folgt der Zettel „Zrriguata® ohne Schmetterlinge; 
Treitschke's Beschreibung (VI, 2. 124) passt zu Hübner’s 
Irriguata 397. 
Indigata Hb. (Unbeschrieben.) Sämmtliche 4 Stücke sind 
richtig bestimmt (Hb. 399); das 1. trägt an der Nadel einen 
Zettel mit der Bezeichnung: „Mesata Fisch“. Bei Minutata 
erwähnt Treitschke, dass die hiesigen Indigata bleiche 
Varietäten der ersteren Art wären, Hühner's Bild 399 aber 
nicht vollkommen entsprechen. 
. Innotata. (VI, 2. 124.) Gut beschrieben, dessen ungeachtet 
sind die 2 ersten Stücke grosse Exemplare der Satyrata Hb. 
und blos das 3. die /unotata Hufn. Berl. M. IV. 616. 
Helvweticata. F. R. (Unbeschrieben.) Alle 3 Exemplare sind 
Helveticaria B. Gen. pag. 208. Bei dieser Art ist in Stau- 
dingers Katalog das Oitat: ? Caliginata Tr. VI, 2. 137 zu 
streichen, da es ohnehin richtig bei Z’halpochares Velox Hb. 
eitirt ist. wozu auch die Beschreibung und die im k. zool. 
Cabinete befindliche Type von Podevin passt. In Treitschke's 
Sammlung befindet sich blos ein Zettel „Galliginata Tr.“ 
„wischen Nanata und Venosata. 
Es folgt wieder ein Zettel „Arceythata Freyer“ ohne 
Schmetterlinge und liegt auch keine Beschreibung vor. 
Veratrata Schäffer. (Unbesehrieben.) Beide Exemplare 
sind richtig bestimmt (HS. 152. III.. pag. 120, 130). Der 
nachfolgende kleine Schmetterling mit „?nova Spee.“ bezettelt, 
ist mir unbekannt und dürfte zu den Cidarien gehören. 
Der nächste Zettel „Obruataria F.R.* ist ohne Schmetter- 
linze und Beschreibung. 
.Centaureata. (V1.. 2, 126.) Alle vier Stücke sind — Oblon- 
9.@1.0 Uhnb.. Diss; Ent-l. pag. 14, Pig: 12. 
Succenturtata. (VL, 2 130. und.X., 2, 215.) "Das Seiste 
Exemplar ist richtig Succenturiata L. S. N. X. 528, XIl. 872. 
Das zweite, wie sehon erwähnt, Subfulvata Hw. Die älteren 
Autoren hielten erstere Art in Folge des steten Hinzuziehens 
letzterer für sehr veränderlich, was nicht der Fall ist. 
„Wiener Entomologische Zeitung“ I. (1882). Heft 12. 
