QQ Andreas v. Semenow: 



Reptiliengattung Ornithocpphalus Söram.*) Auch meine Be- 

 schreibung dieser Gattung fordert einige Berichtigungen. Es 

 ist nämlich der Prosternalfortsatz nur an seiner Basis, aber 

 durchaus nicht an seiner Spitze gerandet; dieselbe ist ebenso 

 einfach wie bei den Carabus-KTten. Ferner soll man in der 

 Beschreibung episterna prothoracis statt episterna meso- 

 thoracis lesen. 



4. Für den Tachypus semüucidus Motsch. (Etudes entom. 

 XI, 1862, pag. 24) muss man den älteren Namen T. nubifer 

 A. Moraw. (Bull. Acad. Petr. V, 1862"-'), pag. 9,21, — Melanges 

 biologiques. IV, 18G2, pag. 246), annehmen. Nach einer münd- 

 lichen Mittheilung des Herrn A. Morawitz ist der XI. Jahr- 



r 



gang von Motschulski's „Etudes entomologiques" , auf 

 dessen Titelblatte ebenso das Jahr 1862 angegeben, erst im 

 Jahre 1863 im Handel erschienen. 



5. Pseudobroscus leucocnenns m. (Wien. Entom. Ztg. 1888, 

 pag. 248) = Craspedonotus margellamcus Kraatz (Deutsche ent. 

 Zeitschr. 1884, pag. 229\ Die Gattungsbeschreibung von 

 Schaum (Berlin. Ent. Zeitsch. 1863, pag. 86) ist zu kurz und 

 oberflächlich. Die Form des Prothorax, welche Schaum als 

 Hauptmerkmal dieser Gattung aufstellt, kann keineswegs als 

 solches betrachtet werden, weil der Thorax bei Cr. margellamcus 

 Krtz. in seiner Form gar nicht von den Broscus-Xvi^n abweicht, 

 was schon Kraatz angegeben hat. Die Sculptur der Flügel- 

 decken, welche im Allgemeinen ein inconstantes Merkmal ist, 

 bietet auch bei Cr. margellamcus nur einen schwachen Unter- 

 .schied von den echten Brosci Dabei haben weder Schaum 

 noch Kraatz den Hauptunterschied zwischen Broscus und 

 Craspedonotus berücksichtigt , nämlich , dass bei Craspedonotiis 

 die Vordertarsen des (5 weder erweitert, noch an der Sohle 

 mit einem schwammigen Filze versehen sind. Dies Merkmal 

 ist von Putzeys (Les Broscides. Stett. Ent. Zeitung, 1868, 

 pag. 314), obgleich für den Cr. tibtah's bemerkt, doch nicht 

 genug hervorgehoben worden. Der Bau der Vordertibien bietet 

 einen zu schwachen Unterschied, um Craspedonotus von Broscus 

 so weit, wie es Putzeys thut (1. c. pag. 306), zu entfernen. 

 Deshalb scheint mir die Gattung Craspedonotus der Gattung 



*) Cf. Scudder, Nomenciator Zoologicus. 1884, II. pag. ü2o. 

 **) Nicht 1863, wie es im Gemminger-Harold'schen Kataloge angegeben ist. 



