138 Richard R. v. Stein: 



erschienenen Prodromus bynienopterologiae scandinavicae er- 

 folgt wäre. 



Aber auch gegen Andre's Annahme, dass der Name 

 Poecilostoma im Gegensatz zu Poecilosoma keinen Sinn gebe, 

 lassen sich gewichtige Einwände erheben. Wohl wäre das 

 Merkmal eines bunten Mundes (Poecilostoma) , also wohl 

 einer ziemlich auiTällig buntgefärbten Oberlippe und ebensolchen 

 Kopfschildchens, kein sehr bezeichnendes, um darnach einen 

 Gattungsnamen aufzustellen, zumal dieses Merkmal keineswegs 

 für alle zehn von Dahlbom dieser Gattung zugewiesenen 

 Arten, von denen vier überhaupt nie beschrieben worden sind, 

 zutreffend ist , aber dieselben Gründe wären auch gegen den 

 Namen Poecilosoma (bunter Leib) anzuführen. 



Dahlbom theilt nämlich seine Untergattung Poecilostoma 

 ausdrücklich in 3 Unterabtheilungen, und zwar in aj a b d o mi n e 

 rufo-cincto, zu der die Zetterstedt'sche T. bizonata*), 

 die nicht beschriebene T. ruralis n. sp. und die T. equiseti Fall., 

 also Arten aus der heutigen Gattung Taxonus gehören, in 

 h) ab domine nigro, albo-picto, welche unsere heutigen 

 Vertreter der strittigen Gattung, nämlich T. guttata, candidata, 

 pulverata , nebstdem eine unbeschriebene Art , rußpedata^ um- 

 fasst und in cj ab domine nigro, immaculato, welcher 

 ausser unserem heutigen Taxonvs glahratus Fall, noch zwei 

 neue Arten, nitidida und tenella, angehören. 



Eben diese letzte Unterabtlieilung ist es , welche dem 

 Namen Poecilosoma auch sachlich Schwierigkeiten bereitet. 



So lange demnach nicht zweifellos sichergestellt ist, dass 

 Dahlbom wirklich Poecilosoma sagen und schreiben wollte — 

 typische Exemplare mit eigenhändiger Bezeichnung beweisen 

 nichts, da diese erst viel später (Dahlbom starb erst 1859) hin- 

 zugefügt und ebenfalls irrthümlich sein könnte — muss man in 

 folgerichtiger Vertheidigung der Prioritätsgrundsätze den Namen 

 Poecilostoma Dlb. als den allein richtigen aufrecht erhalten. 



AVill man aber, und ich bin keineswegs dagegen, der 

 II. Section der Dahlbom'schen Gattung, also den Arten 



*) Diese Art ist keineswegs, wie Thomson, Cameron und Kirl)y 

 annehmen, identisch mit T. equiseti Fall,, denn einmal stimmt die Beschrei- 

 bung durchaus nicht und anderseits wäre nicht zu verstehen, wie der scharf- 

 blickende Dahlbom zwei Zeilen weiter T. equiseti als eigene Art anffübren 

 könnte. 



