Literatur. j^ß7 



Crirschner E. Die europäischen Arten der Dipterengattung Alophora. 

 (Zeitschr. f. Naturwiss. Halle, LX., 1887, separ., 52 Seit. u. 1 Taf. : Nr. II.) 



Eine vorzügliche Monographie der europäischen Arten der Phasinen- 

 gattnng Alophora, begleitet von einer Tafel in meisterhafter Ausführung nach 

 Handzeichnungen des Verfassers. Wir können nns jedoch mit der in dieser 

 Arbeit gebrauchten Nomenclatur nicht einverstanden erklären, und zwar 

 namentlich bezüglich der Varietäten der einzelnen Arten : es geht nicht an, 

 die von verschiedenen Autoren bereits früher verwendeten Namen für gewisse 

 Arten, welche der Verf. als Varietäten ansieht, für diese Varietäten zu ge- 

 brauchen und sich als Autor zu diesen Namen zu setzen (vergl. z. B. pag. 23). 

 Auch hätten wir es lieber gesehen, wenn der Verf. die Untergattungen, welche 

 er in seiner Arbeit aufführt, als Gattungen hingestellt hätte. Sagt doch der 

 Verf. selbst (9) , dass es keine bestimmten Regeln gibt für die Begrenzung 

 der Gattungen ; gewiss ist es aber, dass Gattungen in der Natur existiren und 

 dass, wenn Artengruppen sich ohne Uebergänge bilden lassen, gar kein Grund 

 vorhanden ist, solche Gruppen nicht als Gattungen auffassen zu dürfen, umso- 

 •weniger, wenn diese Gruppen durch plastische Merkmale gekennzeichnet sind, 

 die beiden Geschlechtern gemeinschaftlich zukommen. — Die Arten werden in 

 folgende Untergattungen zerlegt: AlojJhora s. str. (9), Hyalomyia (18), Para- 

 lophora n. g. (38) mit der Type Pliasia pusilla M. und Phorantha (40). "Wenn 

 auch der Verf. die Untergattungen Alophora, Hyalomyia und Pliorantha in 

 «twas verschiedener "Weise auffasst, als es die Autoren dieser Gattungen (bei 

 den zwei ersten Robineau Desvoidy, bei der letzten Rondani) gethan 

 haben , so wird mau doch nach dem usuellen Prioritätsgesetze diese Namen 

 von ihren Autoren ebensowenig trennen können, als man es bei den Namen 

 der Varietäten thun dürfte. Wollten wir nach diesen nomenclatorischen Prin- 

 «ipien nicht vorgehen, so käme man mit der Zeit in ein unentwirrbares Chaos 

 von Namen. Es wäre dann besser, wenn der jeweilige Monograph gleich lieber 

 alle alten Namen verwerfen möchte ! Thut er dies nicht , so bleibt nichts 

 Anderes übrig, als die Autoren bei den alten Namen bestehen zu lassen: er 

 fürchte nur ja nicht, dass sein Verdienst dadurch geschmälert werde. Der 

 gute Klang und die Dauer seines Namens hängt nicht ab von der Menge der 

 beschriebenen Varietäten, Arten oder Gattungen, sondern von dem Werthe 

 seiner Arbeiten. — In der Arbeit sind folgende Arten aufgeführt, beschrieben 

 und kritisch auseinandergesetzt : Alophora hemtptera F. mit 3 Varietäten und 

 ^ Synonymen; Hyalomyia aurulans Meig. ; Hyal. Bonapartea Rond. (die 

 richtiger uriiifera v. Ros. zu nennen wäre) mit 3 Var. und 5 Synon. ; Hyal, 

 ohesa F. mit 4 Var. und 30 Synon.; Hyalom. barbifrons n. sp. (36) aus 

 Steiermark (Pokorny); Paralophora pusilla M. mit 6 Synon.; Phorantha 

 ^ubcoleoptrata mit 3 Var. nnd 2 Synon. Aus diesen Angaben ersieht man, dass 

 die Zahl der beschriebenen Arten sehr reducirt erscheint, was als besonderes 

 Verdienst dieser fleissigen Arbeit hervorgehoben werden muss. — Zam Schlüsse 

 folgen zwei Tabellen zur Bestimmung der Männchen und Weibchen der hier 

 aufgezählten Arten. — Noch sei erwähnt, dass 8 von Rondani beschriebene 

 Arten, nämlich: hyalipennis , pyymaea und nana, in die Verwandtschaft der 

 „Clytiden" gestellt und zu einer neuen Gattung Litophasia (6) erhoben werden; 

 ferner dass Hyalom. fasciata Mcq. (Synon. Phasia fasciola nnd zonella Zett.) 



Wiener Entomologische Zeitung, VIII. Jahrg., 4 Heft (30. April 1889). 



