366 XV. Capitel. 



Frontalorgan) und der Vorderantennen, welche morphologisch auf die schon 

 an der Scheitelplatte auftretenden Fühler der Anneliden zurückzuführen seien. 

 Für diese letztere Auffassung würde die Angabe Reichenbach's sprechen, 

 nach welcher die Anlage des entsprechenden Gehirntheils ursprünglich als 

 einheitlicher Complex an der Basis der ersten Antenne zu finden sei und 

 erst später in zwei Ganglienpaare zerfalle. Eine gewisse Stütze erfährt die- 

 selbe auch aus der eigenartigen Gestaltung der ersten Antenne, welche als 

 Trägerin wichtiger Sinnesorgane eine auf den Grundtypus des eigentlichen 

 Crustaceenbeines nicht zurückführbare Ausbildung aufweist, worauf besonders 

 Claus und Boas hingewiesen haben. Allerdings könnte eine solche hetero- 

 morphe Gestaltung der Antennulae auch secundär erworben und in der an- 

 geführten physiologischen Bedeutung derselben, sowie in der Lagerung der- 

 selben am vorderen Körperende begründet sein. Für die Auffassung von 

 Ray Lankestee und Packard sprechen vor Allem die von Kingsley (No. 55) 

 für Crangon angegebenen Befunde, welcher nicht bloss für das Procerebrum 

 eine vom Antennularganglion unabhängige Entstehung, sondern auch eine 

 deutliche postorale Lagerung der Antennulae und ihres Ganglienpaares be- 

 obachten konnte. Allerdings müssten wir bei einer solchen Anschauungsweise 

 mit Ray Lankester eine Wanderung des Mundes nach hinten annehmen. Es 

 müssen erst neuere Beobachtungen über den Bau des Crustaceen-Gehirns, vor 

 Allem aber über die Entwicklung der ganzen in Frage kommenden Körper- 

 region abgewartet werden, bevor wir uns ein bestimmtes Urtheil bilden können. 

 Offenbar steht bei der Discussion über die primäre Segmentirung des 

 vordersten Körperabschnittes der Crustaceen die Frage nach dem morpholo- 

 gischen Werthe der ersten Antenne im Vordergrunde. Wir sehen uns hier 

 vor die Alternative gestellt, entweder in derselben eine — wenn auch einiger- 

 massen abweichend gestaltete — echte Rumpfgliedmasse zu erblicken oder 

 — wie diess Boas will — ihr diese Bedeutung abzusprechen und sie nur 

 als gestieltes Sinnesorgan (ähnlich den Stielaugen) gelten zu lassen. Nur 

 unter letzterer Annahme werden wir sie als Homologen der primären Kopf- 

 tentakel der Anneliden betrachten dürfen. Uns scheint jedoch Vieles für die 

 Auffassung der ersten Antenne als Rurapfgliedmasse zu sprechen. Wir er- 

 innern an die Aehnlichkeit in der Lagerung und Entwicklung mit letzteren 

 im Embryo, an die Verwendung dieser Gliedmasse als Ruder im Nauplius- 

 stadium und bei zahlreichen Entomostraken, bei denen die ersten Antennen 

 zum Theil auch noch zu anderen Verrichtungen (zum Anklammern und An- 

 saugen etc.) beigezogen werden. Erst bei den höheren Krebsen tritt die aus- 

 schliessliche Verwendung dieser Gliedmasse als Sinnesorgan deutlich hervor. 

 Wenn wir auf Grund dieser Ueberlegungen geneigt sind, die erste Antenne der 

 Reihe der echten Rumpfgliedmassen einzuordnen, so tritt uns die Frage nahe, 

 ob wir nicht in einer anderen Bildung die Rudimente der bei den Anneliden so 

 verbreiteten primären Kopftentakel nachweisen können. Es liegt nahe, die sog. 

 frontalen Sinnesorgane (pag.456, Fig. 300, /s) welche als paarige Zapfen 

 oder fadenförmige Ausläufer an den Jugendstadien vieler Crustaceen sich finden 

 und vom Procerebrum aus innervirt werden, nach dieser Richtung in Anspruch 

 zu nehmen. Dieser Gedanke gewinnt an Wahrscheinlichkeit durch den Vergleich 

 mit Peripatus, an dessen Embryonen ganz äbnliche Zapfen beobachtet sind, 

 während die Antenne von Peripatus sich nach ihrer Entwicklung und nach 

 ihrem Verhältniss zu den Cölomsäcken wohl nur als Rumpfgliedmasse deuten 

 lässt. Wir würden, wenn wir dieser Anschauung, der wir selbst natürlich nur 

 hypothetischen Werth zuschreiben, huldigten, dazu geführt, an dem vordersten, 

 das Gehirn enthaltenden Kopfabschnitt der Crustaceen (ähnlich wie Ray 

 Lankester) drei Abschnitte zu unterscheiden: einen eigentlichen primären, 



