494 XV. Capitel. 



l»hologie) dieser Ansicht angeschlossen hatte, traten ihr die hervor- 

 ragendsten Forscher auf dem Gebiete der Crustaceen (Dohrn, Claus) 

 bei. Sie konnte hinge als die herrschende Ansicht gelten. In welcher 

 Weise der Naiiplius von niederen Thierfornien abzuleiten, darüber äusserte 

 man sich nur in vorsichtiger Weise. Man musste an ungegliederte oder 

 nur aus wenigen Körpersegmenten bestehende Wurmformen denken, 

 und es wurden nach dieser Richtung am ehesten die Rotatorien oder 

 einfach gestaltete Annelidenlarven in Betracht gezogen. 



In ähnlicher Weise wie der Nauplius für sämmtliche Crustaceen, 

 sollte die Zoea als Stammform der höheren Crustaceen oder Malacostraken 

 gelten. Es war hierbei besonders der damalige Stand der Kenntnisse 

 über den Bau der Brachyuren-Zoea massgebend. Ausgehend von der 

 Anschauung, dass die Segmente des Mittelleibes (die fünf hinteren 

 Thoraxsegmente) an der Zoea nur in nuce, oder — wie man vielfach 

 meinte — gar nicht vorhanden seien, stellte F. MiIller (No. 16) die 

 Ansicht auf, dass die Malacostraken durch eine ganz andere Reihenfolge 

 in der Segmentbildung von den Entomostraken geschieden seien. Er 

 unterschied an dem Körper der Malacostraken vier Regionen, von denen 

 jede aus fünf Segmenten bestehen sollte: Urleib, Vorderleib, Mittelleib 

 und Hinterleib. Der Urleib geht direct aus dem Naupliuskörper hervor 

 und liefert die drei vordersten (I. Antenne, II. Antenne, Mandibel) und 

 die zwei hintersten Körpersegmente (Segment der Uropoden und das 

 Telson). Später schieben sich die jüngeren Körperregionen in die Mitte 

 des Urleibs ein, indem zuerst die Segmente des Vorderleibes (Maxillen 

 und Maxillarfüsse), dann die des Hinterleibes (5 vorderen Al)dominal- 

 segmente) und ganz zum Schlüsse die des Mittelleibes (Segmente der 

 fünf Gangbeinpaare) gebildet werden sollten. Dieser Anschauung ist schon 

 1871 Claus durch den Hinweis auf die Entwicklung der Stomatopoden 

 entgegengetreten, l)ei denen, ganz ebehso wie bei den Phyllopoden, 

 die einzelnen Segmente successive in der Reihenfolge von vorne nach 

 hinten hervorsprossen. 



Die Ansicht von dem Werth der Zoea als hypothetischer Stamm- 

 form wurde von Dohrn (No. 9) erweitert und modificirt. Auf Grund 

 gewisser Merkmale, in denen man auch bei den Entomostraken Zoea- 

 eigenthümlichkeiten zu erkennen glaubte, und vor Allem gestützt auf die 

 Betrachtung des wegen seiner Stachell)ildungen als Archizoea aufgefassten 

 Lepadennauplius glaubte Dohrn die Zoea als Stammform sännntlicher 

 Crustaceen in Anspruch nehmen zu dürfen, welche, aus dem Nauplius 

 hervorgegangen, den Uebergang zu einer phyllopoden-ähnlichen Vorfahren- 

 form der Crustaceen vermittelt hätte. Dohrn begründete vor Allem die 

 Ansicht, dass in der centralen Grup})e der Phyllopoden die ursprüng- 

 lichsten Krel)sformen erhalten seien, und dass sämmtliche übrigen Krebs- 

 gruppen sich von Phyllopoden ableiten lassen, eine Anschauung, die noch 

 jetzt in Geltung ist, und der auch wir uns anschliessen, wenngleich wir 

 mit Claus der angenommenen hypothetischen Stammform nicht aus- 

 schliesslich die Charaktere der jetzt lebenden Phyllopoden vindiciren, 

 sondern für dieselbe eine nach mancher Hinsicht, besonders in Bezug 

 auf die Bildung der Mundtheile, noch ursprünglicher gestaltete, hypothe- 

 tische Stammgruppe der Ur phyllopoden construiren. 



Immerhin war mit dem DoHRN'schen Hinweis auf die Bedeutung der 

 Phyllopoden als centraler Gruppe, von welcher sämmtliche Crustaceen 

 sich ableiten lassen, ein bedeutender Fortschritt unserer Auffassung 

 gegeben, insoferne der durch F. Müller begründete Gegensatz zwischen 



