496 XV. Capitel. 



reihe verlegt. Ja, es lassen sich manche Gründe dafür anführen, welche 

 diese Ersclieinung unter der Annahme, dass hier ein caenogenctisch abge- 

 ändertes Verhalten des Entwicklungsganges vorliegt, nicht so ganz unerklärlich 

 erscheinen lassen. Lang (Lehrb. d. Vergl. Anat. 2. Abth. jjag, 424) führt 

 das erste Auftreten dieser Gliedmaassen in den jüngeren Larvenstadien auf 

 eine von den Vorfahren überkommene Vererbungstendenz zurück, während 

 das temporäre Verschwinden derselben durch die geänderten Existenzbedingungen 

 der pelagischen Larvenformen zu erklären ist. Es muss hier auch darauf 

 hingewiesen werden, dass diese Gliedmaassen meist im definitiven Zustande 

 ganz anders gestaltet erscheinen, als bei ihrem ersten Auftreten in der 

 Larvenform. Wir finden nun mehrfach, dass Extremitäten, während sie aus 

 einer Form in die andere übergehen, ein rudimentäres Zwischenstadium 

 durchmachen (solche Beispiele liegen besonders in der Lucifermetamorphose 

 nach Brooks vor). Es mag einer gewissen Vereinfachung des Entwicklungs- 

 ganges entsprochen haben, dass statt einer langwierigen Umwandlung einer 

 Extremität ein Entwicklungsgang eingeschlagen wurde, bei welchem nach 

 vollständigem Verlust der larvalen Extremität die andersgestaltete definitive 

 Form dieser Gliedmaasse einfach neu angelegt wurde. Eine solche Ab- 

 änderung des Entwicklungsganges musste sich besonders in jenen Fällen 

 geltend machen , in denen in Folge der eigenartigen Lebensbedingungen der 

 Larvenform die betreft'ende Extremität für das betreffende Stadium von ge- 

 ringem Werth geworden war. Parallelen für eine derartige Abänderung des 

 Entwicklungsganges bei beträchtlicher Gestaltungsdifferenz der larvalen und 

 ausgebildeten Form lassen sich aus verschiedenen anderen Thiergruppen bei- 

 bringen. Wir erinnern hier nur an den Verlust des larvalen Nervensystems 

 und der Haut des Pilidiums und der Entstehung dieser Organe an der jungen 

 Nemertine aus einer Neuanlage. Im Uebrigen können wir hinsichtlich der 

 Ansichten Balfoue's nur auf die durch gewichtige Gründe (vor Allem durch 

 den Hinweis auf die Stellung und Entwicklung von Penaeus) gestützte Wieder- 

 legung verweisen, welche dieselben durch P. Mayek (No. 138) erfahren haben. 

 Wir betrachten demnach die Zoea mit Claus als eine secimdäre, 

 den eigenartigen Existenzbedingimgen des Larvenlebens entsprechend 

 abgeänderte Entwicklungsform, welche sich nicht der Pteihe der hypo- 

 thetischen Malacostrakenahnen einordnet. 



In gleicher Weise Yiuiss aber auch der Nauplius als eine secundär 

 abgeänderte Crustaceen-Larvenform betrachtet werden. In diesem Falle 

 handelt es sicli um eine Verlegung specifischer Crustaceen-Charaktere in 

 frühere Stadien. Es ist das Verdienst Hatschek's (No. 15), zuerst 

 darauf liingewiesen zu haben, dass bei einer Ableitung der Crustaceen 

 von phyllopodenähnlichen Vorfahren der Anschluss der letzteren an die 

 Gruppe der Anneliden sich als die natürlichste Ableitung der Crustaceen- 

 gruppe ergiebt. Hatschek stützte sich vor Allem auf die Uebereinstimmung, 

 welche sich in der Körpergliederung und dem Bau der ausgebildeten 

 Crustaceen und Anneliden vorfindet, und welche schon Cuvier und 

 VON Baer zur Aufstellung des Typus der Ar ticulaten (Anneliden imd 

 Arthropoden) veranlasst hatte. Vor Allem herrscht im Bau des 

 Centralnervensystems (gegliederte Bauchganglienkette) eine solche Ueber- 

 einstimmung, dass wir dieselbe nur auf wahre Homologie zurückführen 

 können. Würden wir dagegen die Crustaceen durch Vermittlung des 

 Nau])lius von einer unsegmentirten Wurmform herleiten, so würden wir 

 zur Annahme gezwungen sein, dass die übereinstimmenden Merkmale 

 im Bau der Anneliden und der Crustaceen in beiden Gruppen selbst- 

 ständig zur Entwicklung gekommen seien, daher auf blosser Analogie 



