Ci'ustaceen. 497 



beruhen — eine Annalinie, zu welcher man nach tlon Ergebnissen der 

 vergleichenden Anatomie l<aum berechtigt ist. Es sei hier neben der 

 Uebereinstiinmung im Bau des Centralnervensystems nur noch auf die 

 Schalendrüse und Antennendrüse hingewiesen, deren Homologie mit 

 Segmentalorganen der Anneliden als erwiesen betrachtet werden kann. 

 Zu einer ganz übereinstimmenden Auffassung über den Werth der 

 Naupliusforin kam auch Dohrn (No. 11). 



Wenn wir demnach die Crustaceen (Phyllopoden) von anneliden- 

 ähnlichen Vorfahren ableiten, so müssen wir für die letzteren die Ent- 

 wicklung durch ein Trochophora- Stadium und im weiteren Verlauf durch 

 ein aus wenigen Segmenten bestehendes (polytroches) Larvensta<lium 

 annehmen. Wir würden dann bei ungefälschter Wiedergabe der Vor- 

 fahren-Charaktere auch für die Crustaceen die Entwicklung durch derartige 

 Larvenstadien erwarten müssen; statt deren finden wir jedoch das 

 Naupliusstadium als typischen Ausgangspunkt der Crustaceenmetamorphose. 

 Die Larven der Crustaceen sind demnach durch frühzeitige Entwicklung 

 typischer Crustaceen - Charaktere secundär modificirt. Hatschek war 

 geneigt, im Anschlüsse an die damals verbreitete Auffassung des Nauplius 

 als unsegmentirter Form denselben der Anneliden-Trochophora gleichzu- 

 stellen. In neuerer Zeit hat sich eine Aenderung der Ansichten insofern 

 geltend gemacht, als man dem Nauplius mehrere echte Rumpfsegmente 

 zuerkennt. Massgebend hiefür war besonders der von Claus und Dohrn 

 geführte Nachweis, dass das zweite Gliedmaassenpaar des Nauplius von 

 einem hinter dem Munde gelegenen Ganglion aus innervirt werde. Man 

 niusste demnach den Nauplius als bereits seginentirte Larvenform betrachten 

 und konnte denselben höchstens mit schon metamer gegliederten, jungen 

 Annelidenlarven in Parallele stellen (Claus Nr. 7). Wie viele Rumpf- 

 segmente Avir dem Nauplius zuerkennen , darüber wird die Antwort 

 verschieden ausfallen, je nach der Anschauung, welche man hinsichtlich 

 der Segmentirung des Kopfalischnittes der Crustaceen zu Grunde legt. 

 Uns scheint es mit den entwicklungsgeschichtlichen Thatsachen sowohl, als 

 auch mit den aus der Anatomie des Crustaceengehirnes sich ergebenden 

 Verhältnissen am meisten in Uebereinstinnuung, wenn man für jedes der 

 drei Naupliusextremitätenpaare ein echtes Rumpfmetainer in Anspruch 

 nimmt und ausserdem einen vor diesen gelegenen primären Kopfabschnitt 

 und einen hinteren, mit der Knospungszone (für die Entstehung neuer 

 Metamere) vereinigten Endabschnitt (Aftersegment) , aus welchem das 

 Telson hervorgeht, annimmt (vgl. das oben über die primäre Seg- 

 mentirung des Kopfes der Crustaceen pag. 364 u. ff., sowie das über das 

 Naupliusstadium ])ag. 385 Gesagte). 



Der üebergang von Anneliden zu den Vorfahrenformen der Crustaceen 

 (Protostraken Claus) war niit gewissen Aenderungen des Baues und der 

 ßewegungsweise verbunden. Selbst bei pelagischen Anneliden (z. B. Tonio- 

 pteris) ist die Locomotionsform die seitlicher Schlängelungen des Körpers^). 

 Es tritt hier die Beweglichkeit der Körpersegnientc gegen einander in den 

 Vordergrund , während den Parapodien nur ein geringes Maass von Eigen- 

 bewegung zukommt. Bei der stärkeren Chitinisirung der Körperoberfläche 

 der Crustaceenahnen wurde die Beweglichkeit der Metameren gegen einander 

 eingeschränkt. Der Rumpf gewann an Festigkeit und Starrheit, während 

 die Extremitäten sich vom Rumpfe zu selbstständiger Beweglichkeit ab- 



^) Von dieser Bewegungsforni haben sicli noch Spuren bei Branchipus erhalten. 

 Vgl. Dohrn (No 9). 



