Pantopoden. 673 



zu halten; doch liegen für eine solche Annahme keine zwingenden 

 Gründe vor. ' 



Das Zurücktreten des Rumpfes gegen die Extremitäten wird noch 

 auffälliger durch die starke Reduction, welche das Abdomen erfahren 

 hat. Dasselbe stellt nur einen kurzen, stummeiförmigen Anhang des 

 Körpers dar (Fig. 416), doch beweist das Vorhandensein zweier Ganglien- 

 paare im Hinterleib (Dohrn), dass derselbe ursprünglich aus mehr Seg- 

 menten bestand. Bei Ammothea und Zetes lässt denn auch das 

 Abdomen äusserlich eine Zweitheilung erkennen, und bei einigen anderen 

 Pantopoden sollen sogar noch mehrere (drei bis sieben) Segmente nach- 

 weisbar sein (HoEK, No. 7, pag. 453 und 454). 



Sollten die Pantopoden mit der Wurzel des Arachnidenstammes zu- 

 sammenhängen, so würden sich hierdurch gewisse verwandtschaftliche Be- 

 ziehungen zu den Crustaceen ergeben. Letztere erscheinen uns jedoch 

 ihrer Natur nach zu ferne, als dass wir Beziehungen zwischen der 

 Pantopodenlarve und dem Nauplius annehmen könnten. Diejenigen 

 neueren Beobachter, welche sich am eingehendsten mit der Pantopoden- 

 entwicklung beschäftigt haben, vermögen keine engeren Beziehungen 

 zv.'ischen der Pantopodenlarve und dem Nauplius aufzufinden. Hoek 

 fasst die Larve als das Abbild einer ursprünglichen Stammform auf, in 

 ähnlicher Weise, wie man dies mit dem Nauplius gethan hat. Dohrn 

 sieht die Pantopodenlarve wie den Nauplius als eine modifiicirte Anne- 

 lidenlarve an, indem er die Pantopoden von Anneliden-ähnlichen Formen 

 herleitet. Morgan endlich vermag sich dieser Auffassung nicht anzu- 

 schliessen, sondern betrachtet die Larve als eine secundäre Larvenform, 

 welche sich nicht mehr auf die Anuelidenlarve beziehen lässt. Uns 

 scheint, als ob diese letztere Auffassung sich mit der von Dohrn leicht 

 vereinigen Hesse. 



Die Auffassung der Larvenform steht im Zusammenhang mit der- 

 jenigen von der ganzen Organisation des ausgebildeten Thieres. Dohrn 

 leitet die Pantopoden von den Anneliden her, ohne sie mit den Crustaceen 

 und Arachniden in Beziehung zu setzen. Er fasst sie also als gesonderte, 

 unabhängige Gruppe auf. Letzteres ist auch der Standpunkt von Hoek 

 (No. 7j. Morgan hingegen kehrt mehr die Beziehungen zu den Arach- 

 niden hervor. Dazu ist auch Schimkewitsch geneigt (No. 15). Er 

 schreibt den Pantopoden die gleiche Stammform zu , welche auch den 

 Arachniden zukommt, meint aber, dass sie sich bereits zu einer frühen 

 Zeit nach einer anderen Richtung abgezweigt und in differenter Weise 

 entwickelt haben. Der neueste Bearbeiter der Pantopoden, G. 0. Sars 

 (No. 13), stellt sie weder zu den Crustaceen noch Arachniden, sondern 

 will eine eigene Classe für sie gegründet wissen. Das Resultat von alle- 

 dem ist, dass man auch heute noch nicht die Stellung der Pantopoden 

 einigermaassen sicher zu präcisiren vermag. Im Ganzen kann man sich 

 bei dem jetzigen Stand der Kenntnisse noch am ehesten den Ausfüh- 

 rungen von Dohrn anschliessen (No. 4). Wenn wir trotzdem die Panto- 

 poden hinter die Arachniden einreihten und ihre möglichen Beziehungen 

 zu diesen erörterten, so geschah ersteres mehr aus praktischen Gründen, 

 weil man sie anderswo noch weniger passend unterbringen kann und 

 letzteres, weil sich einige, wenn auch vorläufig noch recht schwache An- 

 klänge an die Arachnidenentwicklung zu ergeben scheinen. 



