Insecten. 811 



Eine wichtige Stütze für die genannten Anschauungen würde sich aus 

 der Mittheilung Bütschli's (No. 12) ergeben, wonach bei der Keimblätter- 

 bildung am hinteren Keimstreifende von Musca der Urdarm thatsächlich in 

 einem gewissen Stadium durch Faltenbildung in drei mit einander zusammen- 

 hängende Divertikel zertheilt werden soll, von denen ein unpaares medianes 

 — ganz wie bei Sagitta — als Entodermanlage, die paarigen, lateralen 

 dagegen als Mesoderraanlage aufzufassen seien. Da sich jedoch aus den 

 neueren Arbeiten über Muscaentwicklung keine Bestätigung dieser Verhält- 

 nisse ergeben hat, und dieselben, wie wir sehen werden, vielleicht eine 

 Deutung in anderem Sinne zulassen, so muss dieser Punkt vorläufig noch un- 

 entschieden bleiben. 



Die von Kowalevsky (No. 49) für die Keimblätterbildung von Musca 

 gemachten Angaben haben durch die späteren Untersuchungen von Voeltzkow 

 (No. 85) und Grabek (No. 28) an demselben Objecte eine theilweise, aber 

 keine vollständige Bestätigung erfahren. Nach Voeltzkow sollen die Vorder- 

 darm- und Enddarmeinstülpung von dem Boden der Gastrularinne aus nach 

 Innen wachsen , daher dieselben nicht dem Ectoderm , sondern dem unteren 

 Blatte angehören würden. Die vordere und hintere Entodermanlage soll 

 durch Zellwucherung von dem blinden Ende dieser beiden Einstülpungen aus 

 entstehen. Gbaber hat (No. 28) allerdings für die vordere Entodermanlage 

 die Beobachtungen Kowalevsky's bestätigt und nimmt auch für das Stomo- 

 daeum den ectodermalen Ursprung an. Für das Proctodaeum dagegen und 

 die hintere Entodermanlage schliesst sich Geaber völlig den Ansichten 

 VoELTZKOw's an, mit dem einzigen Unterschiede, dass er für die Wucherung 

 der hinteren Entodermanlage nicht blos das blinde Ende, sondern einen 

 längeren Streifen der Ventralseite des Proctodaeums in Anspruch nimmt. 

 Es ist hier zunächst gegen Voeltzkow und Graber einzuwenden, dass, wenn 

 sich wirklich bei den Museiden ein hinterer Darmabschnitt durch Einstülpung 

 vom unteren Blatte aus anlegte, wir denselben nicht als Proctodaeum be- 

 zeichnen dürften, da er dann dem gleichnamigen Abschüitte der übrigen In- 

 secten, wo derselbe vom Ectoderm aus gebildet wird, nicht homolog betrachtet 

 werden dürfte. Es scheint uns aber, dass die allerdings schwierig zu ver- 

 stehenden Bilder, welche das hintere Keimstreifende der Museiden an Schnitten 

 darbietet, unter Annahme einer anderen Deutung, welcher sich auch Graber 

 (No. 27) früher zuneigte, sich in befriedigender Weise erklären lassen. Wir 

 dürfen vielleicht annehmen, dass bei den Museiden, geradeso wie bei Chirono- 

 mus, das hintere Keimstreifende sich nicht nur in den Dotter einsenkt, sondern 

 auch hakenförmig einkrümmt , so dass der Keimstreif an den Querschnitten 

 durch diese Region dreimal getroffen erscheint. Dabei stehen das hinterste 

 in den Dotter versenkte Keimstreifende und der vorletzte am Rücken des 

 Eies gelegene Theil des Keimstreifs durch die noch offene Gastrularinne der- 

 art in Communication , dass auf einer Reihe von Querschnitten die Lumina 

 des beiden Theilen zukommenden Gastrularohres untereinander zusammen- 

 fliessen, wodurch sich die eigenthümliche daselbst entstehende, hanteiförmige 

 Figur erklärt. Es würde unter dieser Annahme jene Einstülpung, welche 

 Voeltzkow und Geaber (No. 28) irrthümlich für das Proctodaeum gehalten 

 haben, richtiger als sog. Keimhügel (vgl. oben pag. 776) zu bezeichnen sein, 

 und das Lumen dieser Einstülpung müsste dann als Amnionhöhle, ihre Oeft- 

 nung an der Dorsalseite nicht als After, sondern als Mündung der Amnion- 

 höhle gedeutet werden. Das Proctodaeum scheint sich erst später als Ein- 

 stülpung von dieser Höhle aus anzulegen. Diese Auffassung wird durch die 

 Beobachtungen Ritter's (No. 71) über die Entwicklung des Proctodaeums 

 bei Chironomus durchaus gestützt. 



