136 
4. Durch die Achenien, welche nicht nigra und granu- 
losa sind, wie sie Reichenbach als Unterscheidungszeichen 
für S. arvensis L. angibt, sondern sehr tief striata und nur 
schwach transversis reticulata, und in Beziehung auf die 
Farbe nicht einmal pallide testacea , wie sie nach Reichen- 
bach bei S. palustris sein sollen , sondern fast nur strohgelb. 
3. Durch die im Verhältniss zur Grösse der Pflanzen 
kleinen Blüthen , welche jedenfalls um ein merkliches kleiner 
sind, als ich sie bei Sonchus arvensis L. gefunden habe. 
Ich würde demnach die Pflanze mit vollkommener Beru- 
higung für S. palustris L. halten, wenn mich nicht folgendes 
hierin etwas irrle. 
1. Reichenbach sagt in seiner Diagnose des S. palustris 
L. „pedunceulis anthodiis que nigro- glanduloso-hispidis,‘* 
Nun ist aber bei unsrer Pflanze die Behaarung des Blüthen- 
stengelund des Anthodiums nicht schwarz, sondern deut- 
lich.und entschieden grünlich gelb. Sollte dies vielleicht nur 
eine zufällige Varietät an unserer Pflanze sein ? 
2. Reichenbach sagt ferner in der nähern Charakterisi- 
rung des S. palustris L. „pappus maturum achenium aequans,‘* 
Nun ist aber an unserer Pflanze der pappus deutlich und ent- 
schieden länger, als das Achenium, ohne jedoch die bei 8. 
arvensis L. angegebene Länge „pappo duplo longiore‘* zu 
erreichen. 
Wenden wir uns nun zu unserm Baumgarten, so lässt 
sich allerdings nicht läugnen, dass sowohl Synonyme, als 
auch die gegebene Beschreibung vollkommen auf S. palustris 
L. passen, und in so weit hätte die Sache ihre vollkommene 
Richtigkeit; aber der beigegebene Standort „In paludosis 
salicetisque et ad fluviorum fossiculorumque ripas copiose“ 
gibt wieder manchem Zweifel Raum. Bekamntlich ist das ei- 
gentliche Vaterland des Sonchus palustris L. das nördliche 
Deutschland, und im Mittel- und Süddeutschland steht er 
weit seltner und nur sehr zerstreut. In unserm Vaterlande 
scheint die Pflanze wenigstens nach meinen Erfahrungen gar 
nicht copiose zu sein. Ich botanisire nun doch schon seit man- 
chem Jahr, habe auch einen nicht unbeträchtlichen Theil 
Siebenbürgens durchreiset, und dennoch die Pflanze erst 
jetzt zum erstenmal, und auch da auf einer Strecke von we- 
nigstens einer halben Stunde und auch hier nur an 4 Stellen 
im ganzen nicht über 10—12 Exemplare gesehen ; auch er- 
innere ich mich weder sie in einem der mir zugänglichen 
Herbarien, weder in dem Sigerusischen noch in dem alten 
Gymnasialherbarium gesehen zu haben, noch auch hat sie 
so viel mir bekannt, ein anderer unserer hiesigen Botaniker 
gefunden, Wie ist nun jenes „copiose* unsers Verfassers zu 
