﻿134 
  Th. 
  Becker: 
  

  

  gefärbt 
  sein. 
  Die 
  erste 
  Angabe 
  passt 
  auf 
  P. 
  Thomsoni, 
  die 
  

   andere 
  nur 
  auf 
  eine 
  Art 
  der 
  I. 
  Abtlieilung-. 
  

  

  Die 
  Füsse 
  sind 
  entweder 
  ganz 
  gelb 
  (P. 
  flavipe^ 
  Meig., 
  

   Braueri 
  Strobl) 
  oder 
  schwarz; 
  Kniee 
  und 
  Tarsen, 
  mitunter 
  alle 
  

   Schienen 
  auch 
  gelb. 
  (P. 
  Thomsoni 
  ni. 
  c?$ 
  und 
  vielleicht 
  noch 
  

   eine 
  andere 
  hellbeinige 
  Art). 
  

  

  Die 
  Flügel 
  haben 
  ein 
  braunes, 
  mitunter 
  ein 
  schwach 
  ge- 
  

   färbtes 
  Randmal 
  (P. 
  Thomsoni 
  und 
  ßavipes). 
  

  

  Es 
  lassen 
  sich 
  so 
  mit 
  Leichtigkeit 
  drei 
  Arten 
  herausfinden, 
  

   noch 
  dazu 
  aus 
  verschiedenen 
  Gruppen, 
  deren 
  Unterschiede 
  hier 
  

   nicht 
  etwa 
  als 
  Varietäten 
  aufgefasst, 
  vielmehr 
  zu 
  einer 
  Art 
  

   verarbeitet 
  sind. 
  

  

  Z 
  e 
  1 
  1 
  e 
  r 
  s 
  t 
  e 
  d 
  t 
  und 
  T 
  h 
  o 
  m 
  s 
  o 
  n 
  haben 
  sich 
  bei 
  ihren 
  

   Publicationen 
  um 
  die 
  Falle 
  n'sche 
  Beschreibung 
  nicht 
  wesent- 
  

   lich 
  gekümmert; 
  ihnen 
  standen 
  die 
  Fallen'schen 
  Typen 
  zu 
  

   Gebote 
  ; 
  eine 
  der 
  Ai-ten 
  haben 
  sie 
  herausgenommen 
  und 
  ,.pm- 
  

   torum 
  Fall." 
  genannt, 
  sie 
  dann 
  auch 
  kenntlich 
  beschrieben. 
  ~ 
  

   M 
  e 
  i 
  g 
  e 
  n 
  hat, 
  wie 
  aus 
  der 
  Beschreibung 
  hervorgeht, 
  als 
  „pra- 
  

   torum 
  Fall." 
  eine 
  Art 
  der 
  I. 
  Abtheilung, 
  vielleicht 
  zonafus 
  

   Zett. 
  in 
  seiner 
  Sammlung, 
  und 
  wie 
  uns 
  Herr 
  Ve 
  r 
  r 
  a 
  1 
  1 
  bekundet, 
  

   daneben 
  noch 
  eine 
  zweite 
  Art. 
  M 
  eigen 
  kannte 
  die 
  Fallen- 
  

   sche 
  Sammlung 
  aus 
  eigener 
  Anschauung. 
  Weshalb 
  soll 
  die 
  

   Meigen'sche 
  Autfassung 
  gegen 
  die 
  Zetterstedt'sche 
  zurückstehen 
  ? 
  

   sie 
  hat 
  dieselbe 
  Berechtigung, 
  denselben 
  Grad 
  von 
  Wahi'schein- 
  

   lichkeit 
  für 
  sich, 
  wie 
  die 
  von 
  Zetterstedt 
  und 
  ist 
  jeden- 
  

   falls 
  die 
  ältere. 
  

  

  Aber 
  es 
  handelt 
  sich 
  hier 
  meiner 
  Ansicht 
  nach 
  gar 
  niclit 
  

   um 
  solche 
  Fragen, 
  sondern 
  um 
  eine 
  ganz 
  andere. 
  

  

  Ich 
  stelle 
  die 
  Frage 
  : 
  Darf 
  eine 
  Art, 
  deren 
  Beschreibung 
  

   gleichzeitig 
  aus 
  den 
  charakteristischen 
  Merkmalen 
  mehrerer 
  

   Arten 
  zusammengeschweisst 
  ist 
  und 
  so 
  auf 
  keine 
  lebende 
  Art 
  

   passt, 
  Giltigkeit 
  beanspruchen 
  oder 
  nicht? 
  Meine 
  Ansicht 
  geht 
  

   dahin: 
  Ist 
  die 
  Beschreibung 
  imaginär, 
  so 
  ist 
  auch 
  die 
  Art 
  ima- 
  

   ginär. 
  Mag 
  die 
  speculirende 
  Philosophie 
  sich 
  mit 
  solchen 
  

   Grössen 
  befassen, 
  die 
  Naturwissenschaft 
  kennt 
  sie 
  nicht; 
  die 
  

   Art 
  ist 
  zu 
  streichen. 
  

  

  Die 
  Giltigkeit 
  des 
  nomenclatorischen 
  Princips, 
  das 
  ich 
  am 
  

   Eingang 
  citiite, 
  hat 
  mit 
  diesem 
  Fall 
  gar 
  nichts 
  zu 
  schatten, 
  

   es 
  bleibt 
  nach 
  wie 
  vor 
  bestehen. 
  Die 
  aufgestellte 
  Regel, 
  dass 
  

   ein 
  einmal 
  voi-handenei' 
  Artname 
  nicht 
  verworfen 
  werden 
  darf. 
  

  

  