﻿138 
  Josef 
  Müller: 
  

  

  deutet" 
  sein 
  Ich 
  kann 
  aber 
  bei 
  den 
  mir 
  vorliegenden 
  Stücken 
  

   keinen 
  rechten 
  Zusammenliang 
  zwischen 
  der 
  Färbung 
  und 
  der 
  

   Sculptur 
  wahrnehmen 
  ; 
  es 
  kommen 
  soAVolil 
  von 
  den 
  blauen, 
  als 
  

   von 
  den 
  goldgrünen 
  Farben 
  Varietäten 
  Individuen 
  mit 
  stärker 
  

   und 
  solche 
  mit 
  schwächer 
  entwickelten 
  tertiären 
  Limes 
  vor. 
  

   Nur 
  bei 
  einem 
  Stück 
  mit 
  rothgoldenen 
  Flügeldecken 
  ist 
  die 
  

   Sculptur 
  der 
  letzteren 
  auffallend 
  seicht, 
  die 
  tertiären 
  Limes 
  sind 
  

   kaum 
  angedeutet, 
  die 
  primären 
  Kettenstreifen 
  und 
  die 
  secun- 
  

   dären 
  Rippen 
  treten 
  schwach 
  hervor. 
  Es 
  erinnei't 
  aber 
  dieses 
  

   Stück 
  in 
  der 
  Sculptur 
  (und 
  auch 
  in 
  der 
  Färbung) 
  an 
  Car. 
  Vll- 
  

   richi 
  V. 
  arrogans, 
  mit 
  welchem 
  Car. 
  viraicolor 
  auch 
  zusammen 
  

   vorkommt. 
  

  

  Bezüglich 
  des 
  Car. 
  versicolor 
  möchte 
  ich 
  noch 
  erwähnen? 
  

   dass 
  ein 
  basaler 
  Borstenpunkt 
  auf 
  den 
  Hinterhüften 
  bald 
  vor- 
  

   handen 
  ist, 
  bald 
  nicht; 
  das 
  erstere 
  scheint 
  der 
  häufigere 
  Fall 
  

   zu 
  sein. 
  

  

  ii. 
  Von 
  Leistus 
  pimdatus 
  Reitt. 
  kenne 
  ich 
  zwei 
  von 
  Herrn 
  

   Reift 
  er 
  selbst 
  determinirte 
  Exemplare; 
  das 
  eine 
  stammt 
  vom 
  

   Ve 
  1 
  e 
  bi 
  t 
  ge 
  b 
  i 
  rge 
  (Novak), 
  das 
  zweite 
  von 
  Spalato 
  (coli 
  

   K 
  ar 
  am 
  an). 
  Wie 
  ich 
  aus 
  diesen 
  beiden 
  Stücken 
  sehe, 
  ist 
  Leiatus 
  

   pundatus 
  von 
  spinibarbis 
  wohl 
  nicht 
  specifisch 
  verschieden; 
  es 
  

   handelt 
  sich 
  nur 
  um 
  Exemplare 
  des 
  letzteren, 
  die 
  auf 
  den 
  

   Zwischenräumen 
  der 
  Flügeldecken 
  deutlicher 
  punktirt 
  sind. 
  

   Andere 
  Unterschiede 
  kann 
  icli 
  nicht 
  aulfinden 
  und 
  auch 
  Reifte 
  r 
  

   gibt 
  bei 
  der 
  Beschreibung 
  des 
  L. 
  punclufn>i 
  (Wien. 
  Ent. 
  Ztg- 
  

   1885, 
  214) 
  keine 
  weiteren 
  Unterschiede 
  zwischen 
  diesem 
  und 
  

   spinibarbis 
  an. 
  Ich 
  möchte 
  noch 
  daran 
  erinnern, 
  dass 
  auch 
  bei 
  

   anderen 
  Leisfuff- 
  A-Ytan 
  die 
  Punktirung 
  auf 
  den 
  Zwischenräumen 
  

   der 
  B'lügeldecken 
  variiren 
  soll, 
  so 
  bei 
  L. 
  montanus 
  und 
  parvi. 
  

   collis 
  (nach 
  Reitter, 
  1. 
  c, 
  pag. 
  214—215). 
  

  

  4. 
  Wie 
  Gangib 
  auer 
  (Verhandl. 
  Zool.-Bot. 
  Gesellschaft, 
  

   Wien, 
  Bd. 
  XLIX, 
  1899, 
  pag. 
  530) 
  hervoi 
  gehoben 
  liat, 
  kann 
  der 
  

   dalmatinische 
  Pterosliclim 
  Inimpiessus 
  Küst. 
  nicht 
  ohne 
  weiteres 
  

   mit 
  anthracinus 
  lUig. 
  idenlificirt 
  werden. 
  Der 
  Hauptunterschied 
  

   zwischen 
  diesen 
  l)eiden 
  Formen 
  besteht 
  in 
  der 
  Bildung 
  der 
  

   Flügeldeckenspitzen 
  des 
  $. 
  Bei 
  Fl. 
  anthracimis 
  $ 
  ist 
  der 
  Hiiiter- 
  

   rand 
  der 
  Flügeldecken 
  zu 
  beiden 
  Seiten 
  des 
  zahnförmig 
  aus- 
  

   gezogenen 
  Nathwinkel 
  vollkommen 
  abgerundet, 
  er 
  biegt 
  albnälig 
  

   in 
  flachem 
  Bogen, 
  nach 
  innen 
  gegen 
  die 
  Basis 
  des 
  Nahtzahnes 
  ; 
  

   bei 
  Fl. 
  biimpressus 
  9 
  ist 
  der 
  Hinterrrand 
  der 
  Flügeldecken 
  

  

  