﻿]83 
  

  

  lieber 
  Pipimciilus 
  pratorum 
  Fall. 
  

  

  Von 
  Dr. 
  K. 
  Kertesz 
  in 
  Budapest. 
  

  

  Infolge 
  des 
  Aufsatzes 
  von 
  Herrn 
  T 
  h. 
  Becker: 
  „Be- 
  

   merkungen 
  zu 
  den 
  Regeln 
  über 
  Nomenclatur" 
  (Wien. 
  Ent. 
  Ztg., 
  

   XX. 
  1901, 
  pag. 
  132 
  — 
  135), 
  halte 
  ich 
  es 
  für 
  unerlässlich, 
  meine 
  

   Ansicht 
  über 
  die 
  Synonymie 
  von 
  P. 
  pratorum 
  Fall, 
  des 
  näheren 
  

   zu 
  begründen. 
  

  

  Herr 
  Be 
  cker 
  hat 
  vollkommen 
  Recht, 
  dass 
  die 
  Fall 
  en'sche 
  

   Beschreibung, 
  nach 
  unseren 
  jetzigen 
  Kenntnissen, 
  eine 
  Misch- 
  

   art 
  darstellt, 
  doch 
  bin 
  ich 
  noch 
  immer 
  der 
  Meinung, 
  dass 
  der 
  

   Name 
  pratorum 
  Fall, 
  aufrecht 
  zu 
  erhalten 
  und 
  Thomsoni 
  Beck, 
  

   als 
  Synonym 
  anzusehen 
  sei. 
  

  

  In 
  erster 
  Reihe 
  unterschreibe 
  ich 
  nicht 
  Herrn 
  Becker's 
  

   folgende 
  Worte 
  : 
  Eine 
  Art, 
  deren 
  Beschreibung 
  gleichzeitig 
  aus 
  

   den 
  charakteristischen 
  Merkmalen 
  mehrerer 
  Arten 
  zusammenge- 
  

   schweisst 
  ist 
  und 
  so 
  auf 
  keine 
  lebende 
  Art 
  passt, 
  darf 
  keine 
  

   Giltigkeit 
  beanspruchen. 
  

  

  Ich 
  stimme 
  mit 
  Herrn 
  Becker 
  darin 
  überein, 
  dass 
  hier 
  

   wenigstens 
  von 
  drei 
  lebenden 
  Arten 
  die 
  Rede 
  ist, 
  nur 
  meine 
  

   ich, 
  dass 
  eine 
  derselben 
  unbedingt 
  den 
  Namen 
  pratorum 
  Fall, 
  

   tragen 
  müsste. 
  Es 
  ist 
  nur 
  die 
  Frage: 
  welche? 
  

  

  Bezüglich 
  der 
  nomenclatorischen 
  Regeln 
  halte 
  ich 
  mich 
  

   an 
  die 
  Einleitung 
  zu 
  0. 
  M. 
  Reute 
  r's: 
  Revisio 
  synonymica 
  

   Heteropterorum 
  palaearcticorum 
  (Helsingfors, 
  1888). 
  Hierin 
  

   sind 
  auf 
  pag. 
  17 
  folgende 
  auf 
  den 
  vorliegenden 
  Fall 
  passende 
  

   Zeilen 
  enthalten: 
  „Wenn 
  ein 
  Autor 
  unter 
  ein 
  und 
  demselben 
  

   Namen 
  zwei 
  oder 
  mehrere 
  Arten 
  beschrieben 
  hat, 
  oder 
  wenn 
  

   die 
  Beschreicung 
  ebenso 
  gut 
  auf 
  mehrere 
  Arten 
  gedeutet 
  werden 
  

   kann, 
  so 
  darf 
  der 
  Name 
  für 
  diejenige 
  der 
  darunter 
  begriffenen 
  

   Arten 
  bleiben, 
  welcher 
  die 
  Originale 
  des 
  Autors 
  vorzugsweise 
  

   angehören, 
  wenn 
  dies 
  vom 
  Autor 
  später 
  selbst 
  oder 
  von 
  einem 
  

   anderen 
  sicher 
  dargethan 
  wird 
  und 
  zugleich 
  die 
  anderen 
  Arten 
  

   getrennt 
  und 
  neu 
  benannt 
  werden. 
  In 
  anderen 
  Fällen 
  aber 
  und 
  

   besonders, 
  wenn 
  man 
  die 
  Typen 
  des 
  Verfassers 
  nicht 
  kennt, 
  

   soll 
  man 
  bei 
  der 
  Theilung 
  einer 
  collectiven 
  Art 
  die 
  zunächst 
  

  

  Wiener 
  Entomologische 
  Zeltung, 
  XX. 
  Jahrg., 
  VIII. 
  und 
  IX. 
  Heft 
  (25. 
  November 
  1901). 
  

  

  